Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11376/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А71-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года по делу N А71-2394/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРН 304165124500142, ИНН 165100163263)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О., начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Михеевой О.Н.,

должник - Ворончихин Руслан Рафисович

о признании незаконными бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Октябрьского РОСП г. Ижевска, начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в ненаправлении Кудрявцевой И.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава выше указанного отдела, выразившееся в ненаправлении Кудрявцевой И.Ю. копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов в срок, установленный ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 производство по делу прекращено в отношении Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска. Заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Михеевой О.Н., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и в ненаправлении Кудрявцевой И.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в ненаправлении ей копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее также - Управление) - без удовлетворения.

Предприниматель 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 157 129 руб. 80 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб., транспортных расходов в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 129,80 руб. (с учетом ходатайства от 26.03.2016 - л.д.87 том 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 127129 руб. 80 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 102 000 руб., транспортные расходы - 25 000 руб., почтовые расходы - 129 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным. Указывает, что заявленные в договоре расценки не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Полагает, что транспортные расходы указанные заявителем не подлежат возмещению, так как в перечисленные даты судебный процесс состоялся один раз. Также ссылается на то, что Кудрявцев И.Ю. и Кудрявцева В.Г. являются супругами, соответственно фактической передачи денежных сумм за услуги представителя не происходило.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела копию соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014 приобщена к материалам дела, так как она представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 26.02.2015, заключенный между ИП Кудрявцевой И.Ю. (заказчик) и адвокатом Кудрявцевым В.Г. (адвокат), акт приема-сдачи работ от 03.02.2016 на общую сумму 109 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 N 10 на 109 000 руб. (л.д.89-91,111 том 4).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, дополнительно к указанному выше договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2016 N 13 на 23000 руб. (л.д.87 том 4).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в акте от 03.02.2016, в том числе участие представителя на стороне заявителя в четырех заседаниях суда первой инстанции (08.04.2015, 08.05.2015, 15.05.2015, 05.06.2015), составление и подача им заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, дополнительных заявлений и ходатайств в суд первой инстанции, в том числе заявления об уточнении требований и заявления о взыскании судебных издержек. Протоколом от 28.03.2016 подтверждается участие представителя в заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции счел возможным отнести на Управление расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Изучив решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, апелляционный суд установил, что минимальный размер вознаграждения адвоката по гражданским лицам, рассматриваемым в арбитражных судах, за составление и подачу искового заявления составляет 7500 руб., за день участия в судебном заседании - 7000 руб., за составление ходатайства - 4000 руб. При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Исходя из данных расценок, минимальное вознаграждение адвоката по настоящему делу должно составлять 101 500 руб.: 7000 руб. х 5 х 2 + 4000 руб. х 6 + 7500 руб.

Взысканная судом сумма незначительно превышает указанное минимальное вознаграждение, в связи с чем оснований для признания ее чрезмерной не имелось.

Доводы Управления о том, что судебные заседания не состоялись, опровергаются протоколами судебных заседаний, в связи с чем отклоняются.

Довод жалобы о том, что Кудрявцев И.Ю. и Кудрявцева В.Г. являются супругами, то есть фактической передачи денежных сумм за услуги представителя не происходило, отклонены, так как в рассматриваемых правоотношениях заявитель Кудрявцева И.Ю. и адвокат Кудрявцев В.Г. выступали в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная адвокатом Кудрявцевым В.Г. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов в его деятельности.

Позиция суда соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13.

Кроме того, в дело представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014, согласно которому 10% их доходов от осуществления предпринимательской деятельности (оказания адвокатских услуг) являются личной собственности каждого их супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась).

В указанном случае суду следовало лишь обратить особое внимание на размер взыскиваемых расходов, поскольку сделка совершатся между взаимозависимыми лицами. Однако, как уже указано в постановлении, взысканная судом сумма лишь незначительно превышает минимальное вознаграждение адвокатов, в связи с чем оснований для признания ее несоразмерной или неразумной не имеется.

Злоупотреблений заявителем и/или его представителем своими правами из обстоятельств дела не усматривается. Требования по существу спора носили значимый для предпринимателя характер, оснований затягивать спор у него не было.

Предпринимателем заявлены также требования о взыскании транспортных расходов в размере 25 000 руб., в обоснование которых представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.04.2015, заключенный между ИП Кудрявцевой И.Ю. и Гайсиным Ф.Д., расписки Гайсина Ф.Д. (или копии) в получении денежных средств от ИП Кудрявцевой И.Ю. в общей сумму 25 000 руб. от 05.06.2015, 08.04.2015, 08.05.2015, 15.05.2015 и от 26.03.3016 (л.д.83-86,88 том 4).

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действительно, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, управление в материалы дела не представило.

Доводов относительно взыскания с управления почтовых расходов в сумме 129,80 руб. апелляционная жалоба управления не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных издержек в размере 127 129,80 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-2394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева