Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18449/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2016 по делу N А32-17810/2016

по заявлению ООО ВТБ Факторинг, ОАО "Производственный холдинг "Здрава",, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло", ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037, о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг и ОАО "Производственный холдинг "Здрава" (далее также заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кубанская компания "Элит-масло" проводить собрание кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (далее также должник) до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, принятых и назначенных судом к рассмотрению, в том числе заявителей.

Заявления мотивированы тем, что назначено собрание кредиторов по вопросам отчета конкурсного управляющего, одобрения заключения договора аренды имущества должника, избрания комитета кредиторов должника, однако в связи с нерассмотрением требований кредиторов они не смогут принять участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявлений ООО ВТБ Факторинг и ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Производственный холдинг "Здрава" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляева И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2016 г. ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонено, суд перешел на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. ООО "Кубанская компания "Элит-масло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО "Кубанская компания "Элит-масло" сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кубанская компания "Элит-масло" утверждена Беляева Ирина Александровна. Требования Белогурова Андрея Григорьевича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 350 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявители не представили суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, в том числе заявителям.

Заявители документально не подтвердили, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно указал, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего воспрепятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Более того, рассмотрение данного вопроса носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности каких-либо лиц.

Вопрос об одобрении заключения договора аренды имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а заключение такого договора является прерогативой самого конкурсного управляющего. При этом договор, заключенный конкурсным управляющим, как при одобрении собранием кредиторов, так и в отсутствие такого одобрения, может быть оспорен в установленном порядке кредиторами при наличии к тому законных оснований, а действия конкурсного управляющего по заключению сделки, не отвечающие признакам добросовестности и разумности, могут быть обжалованы.

Вопрос избрания комитета кредиторов может быть инициирован неоднократно, в том числе самими кредиторами после установления их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом решения комитета кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В настоящем случае должник уже признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем проводимое конкурсным управляющим собрание кредиторов в рамках данной процедуры банкротства, не будет являться собранием, к компетенции которого отнесено принятие вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции заявитель документально не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель просит запретить проведение собрания кредиторов в целом, что может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр.

Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить ему значительный ущерб, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего воспрепятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Более того, рассмотрение данного вопроса носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности каких-либо лиц.

Вопрос об одобрении заключения договора аренды имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а заключение такого договора является прерогативой самого конкурсного управляющего. При этом договор, заключенный конкурсным управляющим, как при одобрении собранием кредиторов, так и в отсутствие такого одобрения, может быть оспорен в установленном порядке кредиторами при наличии к тому законных оснований, а действия конкурсного управляющего по заключению сделки, не отвечающие признакам добросовестности и разумности, могут быть обжалованы.

Вопрос избрания комитета кредиторов может быть инициирован неоднократно, в том числе самими кредиторами после установления их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом решения комитета кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева