Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-1915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1385/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Общества и Должника Шмелевой О.А. по доверенностям от 01.01.2016, от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 по делу N А66-1744/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; место нахождения: 400007, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 110; далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2014 автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО и погрузчика KOMATSU FD35AT-16, заключенных закрытым акционерным обществом "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (далее - Общество), и в применении последствий недействительности этих сделок.

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости проданных транспортных средств, поскольку, по существу, спор сводится к оспариванию сделок по мотиву продажи автомобилей по заниженной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2014 заключили два договора купли-продажи автотранспортных средств, в том числе автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2010 года выпуска, и погрузчика KOMATSU FD35AT-16, 2008 года выпуска, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продает их, а покупатель обязался принять автомобили и оплатить их стоимость в размере 263 000 руб. и 357 000 руб. соответственно (пункты 3.1 договоров).

Платежными поручениями от 10.12.2014 N 118 и от 09.12.2014 N 121 Общество перечислило Должнику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. за приобретенные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 83 249 816 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 Должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович

Банк 17.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2014, заключенных Обществом и Должником, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника проданных транспортных средств, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 произведена процессуальная замена кредитора Должника - Банка на Комбинат.

Определением суда от 26.11.2015 заявитель по настоящему обособленному спору - Банк заменен на Комбинат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры заключены 21.11.2014, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В обоснование объективности установленной в оспариваемых договорах стоимости транспортных средств в материалы дела предъявлен отчет ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 14.11.2014 N 1119-14 об определении рыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, которая согласно данному отчету составляет 263 000 руб., а также погрузчика KOMATSU FD35AT-16 - 357 000 руб.

В подтверждение своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам Комбинат не согласился со стоимостью, указанной в вышеуказанном отчете оценщика, и заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено необоснованно, поскольку настоящий спор по существу сводится к разногласиям по поводу стоимости проданной техники по оспариваемым договорам, принадлежащей Должнику, для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, апелляционная коллегия назначила судебную экспертизу, проведение которой определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирме "ИнвестКонсалт" Казановой Надежде Андреевне, перед которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2010 года выпуска, государственный номерной знак р 054 РО 69, по состоянию на 21.11.2014? 2. Какова рыночная стоимость погрузчика KOMATSU FD35AT-16, 2008 года выпуска по состоянию на 21.11.2014?

Согласно заключению эксперта от 17.08.2016 рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО по состоянию на 21.11.2014 составляет 1 162 125 руб., погрузчика KOMATSU FD35AT-16 - 806 424 руб. 96 коп.

Общество почитало данное экспертное заключение недостоверным и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт не осматривал транспортные средства, не оценивал их фактическое состояние.

Данный довод апелляционный суд считает неправомерным, так как суд назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 21.11.2014, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорного автомобиля, то есть экспертиза являлась ретроспективной.

При этом использованный при исследовании экспертом сравнительный метод, вследствие истечения длительного времени с момента покупки автомобиля, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В оспариваемых договорах купли-продажи не указано на то, что транспортные средства продаются в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Кроме того, способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход.

На основании статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 3) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным приведенные Обществом обстоятельства недостоверности заключения эксперта не могут являться основанием полагать, что оценка проведена с нарушением Закона N 135-ФЗ.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению экспертом для определения стоимости объекта исследования использовался сравнительный подход, поскольку указанный метод в данном случае является наиболее точным. Анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что специалист оценивал имущество с учетом анализа рынка транспортных средств, аналогичных исследуемым.

При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объектов не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объектов купли-продажи по спорным договорам.

С учетом изложенного доводы Общества не могут явиться основаниями, ставящими под сомнение сделанные в заключении выводы, соответственно ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, так как оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры купли-продажи являются сделками, направленными на передачу имущества за плату и при доказанности отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, так как данные сделки повлекли причинение вреда Должнику и его кредиторам, поскольку спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной обжалуемыми договорами купли-продажи.

Таким образом, так как транспортные средства отчуждены на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по приведенному Компанией основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора спорные транспортные средства находятся в собственности Общества, что подтверждено представителем данного Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о применении последствий недействительной спорной сделки подлежащим удовлетворению, следовательно на покупателя возлагается обязанность возвратить вышеупомянутые транспортные средства Должнику, при этом кредиторская задолженность Должника (текущий платеж) перед Обществом в сумме 600 000 руб. подлежит восстановлению, так как денежные средства Обществом в указанном размере перечислены Должнику за приобретенные транспортные средства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно письму ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 06.12.2016 стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Компанией на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 N 7102.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку заявленные Компанией требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Компании также за счет Общества.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Также подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные 16.12.2015 Компанией платёжным поручением N 000595 за проведение экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 по делу N А66-1744/2014, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным договор от 21.11.2014 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2010 года выпуска, государственный номерной знак р 054 РО 69, и договора от 21.11.2014 купли-продажи ПОГРУЗЧИКА KOMATSU FD35AT-16, 2008 года выпуска, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод".

Применить последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод" автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2010 года выпуска, государственный номерной знак р 054 РО 69 и ПОГРУЗЧИК KOMATSU FD35AT16, 2008 года выпуска.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" в размере 600 000 руб. по договорам купли- продажи от 21.11.2014, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные 16.12.2015 платёжным поручением N 000595".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (место нахождения: 109369, Москва, Новочеркасский бульвар, д. 47, кв. 241; ИНН 7723824884; р/с 40702810122000035144 в АБСОЛЮТ БАНК (ОАО) адрес банка: отделение Марьинское, 109652, Москва, ул. Люблинская, д. 165, к/с 0101810500000000976, БИК 044525976, ОКОНХ 38252253) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 18.05.2016 N 7102, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев