Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16191/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-7136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области: Прокашева Е.Ю. по доверенности от 03.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-7136/2016, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Саламатову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304183704100045, ИНН 180500446460)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Саламатов А.А., ответчик) о взыскании 353 990 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 30.08.2016, судья М.В. Лиуконен) с ответчика в пользу истца взыскано 70 798 руб. штрафа, а также 10 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает принятый судебный акт в части уменьшения заявленной неустойки необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 73, 78, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств".

Истец указал на то, что неустойка начислена на основании ст. 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 353 990 руб. (провозная плата 70 798 руб. х 5). Считает, что законодатель, установив основания применения и размер неустойки за превышение грузоподъемности (ст. 16 СМГС), определил и посчитал установленный в законе размер неустойки соразмерным возможным неблагоприятным последствиям, при этом данные нормы ответственности носят превентивный характер. Ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представлено, доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения судом первой инстанции предъявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 798 руб. - до размера провозной платы, не имеется.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 со станции Яр ГОР ж.д. до станции Нукус УЗБ ж.д. грузоотправителем ИП Саламатовым А. А. в адрес получателя Жиенбекова С.Ж. по международной железнодорожной накладной N 20525994 в вагоне N 61656930 отправлен груз - лесоматериалы и пиломатериал обрезной хвойных пород (л.д. 10-12).

Вес груза определен грузоотправителем на основании ст. 4.3. Приложения N 1 к СМГС и указан в транспортной железнодорожной накладной - 60 000 кг.

24.10.2015 на станции Орск ЮУР ж.д. при прохождении состава через систему "весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д" обнаружено превышение грузоподъемности вагона N 61656930, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен для контрольного перевеса на основании акта общей формы N 81000-4-Г/6136 от 24.10.2015 (л.д. 7).

По результатам перевески составлен коммерческий акт N ЮУР 1505060/30 от 25.10.2015 и установлено, что при перевеске вагона N 61656930 на вагонных весах 200тн. Тензометрических весах ст. Орск N 1606, исправных, поверенных 24.09.2015 по документу значится: нетто 60 000 кг., тара 24 000 кг.; в действительности оказалось: брутто 96 600 кг., тара 24 000 кг., нетто 72 600 кг. В результате проведенной проверки массы груза установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом более 12 600 кг., загрузка сверх грузоподъемности вагона на 2 600 кг. (л.д. 6).

На основании акта общей формы N 8/496 от 28.10.2015 излишек груза в вагоне N 61656930 был выдан представителю грузоотправителя (л.д. 10).

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в размере 12 600 кг составил 70 798 руб.

В связи с перегрузом вагона N 61656930 сверх его максимальной грузоподъемности истец начислил на основании ст. 16 СМГС неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 353 990 руб. (провозная плата 70 798 руб. х 5) и направил ответчику уведомление N 2 от 16.02.2016 о необходимости уплаты неустойки (л.д. 25).

В письме ответчик признал факт перегруза вагона N 61656930 сверх его грузоподъемности, однако, ссылаясь на нестабильное финансовое положение на предприятии, указал на невозможность выплатить всю сумму неустойки единовременно.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 353 990 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения допустимой грузоподъемности вагона, обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Признав предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, по мнению апелляционного суда, пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 70 798 руб.

По мнению апелляционного суда, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, возражения апеллянта, полагающего, что судом безосновательно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела, верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-7136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская