Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А19-13835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-13835/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" (ОГРН 1033800521303, ИНН 3801052221, место нахождения: 665834, Иркутская область, город Ангарск, мкр. 15-й, д. 43, кв. 7) к Николаеву Алексею Николаевичу (г. Ангарск) о взыскании 300 000 руб., третье лицо: Шатунин Игорь Владимирович (г. Ангарск),

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Николаеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19- 13835/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по настоящему делу отменено. Решение суда первой инстанции от 17.12.2015 оставлено в силе.

10.08.2016 Николаев А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года заявление удовлетворено: с ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" в пользу Николаева Алексея Николаевича 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Представленные Николаевым процессуальные документы по содержанию идентичны документам, представленным по другим делам с участием этих же лиц. ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" указывает, что представительство Мясниковым А.П. и Уфимцевым Д.В. в суде апелляционной инстанций не осуществлялось, возражения на апелляционную жалобу не подавались. Николаевым А.Н. доказательств разумности и фактического несения судебных расходов в заявленной сумме не представлено.

Кроме того, как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от 10.09.2015, в обязанности исполнителя, помимо представления интересов в суде, входят и обязанности по контролю за совершением сделок, связанных с распоряжением квартирой (п.2.1.3. договора), оказание которой входит в общую стоимость договора.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, фактически проделанную представителем работу, ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" полагает, что судебные расходы являются разумными в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих доводов представил копии отзывов по делам А19-12025/2014, А 19-13835/2015, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не относятся к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.09.2015, акт об оказанных услугах от 10.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям договора, заключенного 10.09.2015 года между Николаевым А.Н. (клиент) и ООО "Правовой кабинет "Уфимцева" (исполнитель), на оказание возмездных услуг юридических услуг, исполнитель обязуется представлять с участием юристов Уфимцева Д.В. и Мясникова А.П. интересы Николаева А.Н. в муниципальных, федеральных и иных предприятиях, учреждениях и организациях, а также в судебных органах с целью защиты его законных прав и интересов по исковому заявлению ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" к Николаеву А.Н., третье лицо: Шатунин И.В. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны определили пунктом 2.2.2 договора в размере 50 000 руб. после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту об оказанных услугах от 10.07.2016 в рамках договора от 10.09.2015 Николаеву А.Н. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2015, 11.11.2015, 10.12.2015); подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 08.07.2016; консультирование.

Оказанные по договору от 10.09.2015 услуги оплачены Николаевым А.Н. (клиентом) в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление от 29.10.2015 и дополнительный отзыв подготовлены представителем Мясниковым А.П. (том 1, лист дела N 67; том N 2, лист дела N 71); пояснения по кассационной жалобе подготовлены представителем Уфимцевым Д.В. (том N 2, лист дела N 142); представитель Мясников А.П. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.10.2015 (том 1, лист дела N 85), 11.11.2015 (том N 1, листы дела N 173 - N 174); 10.12.2015 (том N 2, лист дела N 74); представитель Уфимцев Д.В. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2016 (том N 2, лист дела N 151).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ангарская горка" ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер этих расходов не соответствует характеру и сложности дела, а также фактическому объему работы, выполненной представителями истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование

ООО "Ангарская горка" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при оценке разумности размеров оказанных услуг приняты существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, отраженные в рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно пункта 2.6 которых для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять на основании указанных Рекомендаций с учетом дополнительного сбора доказательств, поиска нормативного материала, а также: ознакомления с материалами дела, составления письменных возражений (пояснений) относительно предмета иска, определения доказательств, которые необходимо предоставить, дачи доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований (возражений) относительно иска, истребования доказательств, составления ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявления ходатайства о проведении экспертизы и иных ходатайств, составление надзорной жалобы.

По настоящему делу Николаеву А.Н. оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой и кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительство Мясниковым А.П. и Уфимцевым Д.В. в суде апелляционной инстанций не осуществлялось, возражения на апелляционную жалобу не подавались, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как заявителем расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и не заявлялось.

Довод ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" о том, что представленные Николаевым процессуальные документы по содержанию идентичны документам, представленным по другим делам с участием этих же лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку обстоятельства, касающиеся рассмотрения иных дел, не подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.1.3. договора на оказание возмездных юридических услуг от 10.09.2015, в обязанности исполнителя, помимо представления интересов в суде, входят и обязанности по контролю за совершением сделок, связанных с распоряжением квартирой, суд отмечает, что оказание данной услуги входит в общую стоимость договора и не влияет на его общую стоимость. Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о недоказанности разумности и фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обосновал выводы о разумности размера судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом, заявитель доказательств неразумности взыскания судебных расходов в определенном судом размере, в материалы дела не представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-13835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко