Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф02-3340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-13835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-13835/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" (ОГРН 1033800521303, ИНН 3801052221, место нахождения: 665834, Иркутская область, город Ангарск, мкр. 15-й, д. 43, кв. 7) к Николаеву Алексею Николаевичу (г. Ангарск) о взыскании 300 000 руб., третье лицо: Шатунин Игорь Владимирович (г. Ангарск) (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА": представитель Печкин А.А., доверенность от 15.01.2015 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Николаеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шатунин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца и причинная связь между этими обстоятельствами. Противоправность и виновность действий Николаева А.Н. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 года по делу N А19-3204/2013 года, а также обвинительным заключением прокуратуры.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя о том, что действиями Николаева А.Н. причинены убытки ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА", в подтверждение своих доводов ссылается на противоправность действий Николаева А.Н., которая, по мнению истца, заключается в следующем: ответчиком искажены результаты голосования путем внесения в протокол внеочередного общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, заведомо недостоверного подсчета голосов и учета бюллетеней для голосования; ответчиком принято незаконное решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Афанасьева С.Л. и назначении нового директора, подконтрольного Николаеву А.Н.; на основании протокола общего собрания от 16.02.2013, представленного в банк, для общества возникли правовые последствия в виде допуска Шатрова С.В. к управлению обществом, в том числе к управлению расчетными счетами общества.

Поскольку указанные действия совершены Николаевым А.Н. с нарушением положений Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", они являются противозаконными.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу N А19-3204/2013, которым установлено, что оспариваемые решения существенно нарушают права истца на участие в управление делами общества и привели к неблагоприятным последствиям в виде допуска к управлению обществом лица, не имевшего на это полномочий; решения общего собрания участников ООО "АНГАРСКАЯ ГОРКА" от 16.02.213 юридической силы не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, и отсутствия самого факта убытков, поскольку судебные издержки не подлежат возмещению в качестве убытков.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал на причинение убытков обществу в размере 300 000 руб., состоящих из судебных издержек, выплаченных участнику общества Шатунину И.В. по результатам рассмотрения дела N А19-3204/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 года по делу N А19-3204/2013 судом установлено следующее.

Шатунин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 года N 348 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Ангарская горка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 N 348 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013 в иске отказано, поскольку судом не установлен факт проведения 16.02.2013 участниками ООО "Ангарская горка" общего собрания и принятия на нем каких-либо решений.

Шатунин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 года решение суда по делу N А19-3204/2012 от 13.06.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассмотрено по существу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.08.1999 Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" (сокращенное наименование - ООО "Ангарская горка") зарегистрировано в качестве юридического лица; участниками общества являются Николаев Алексей Николаевич (размер доли в уставном капитале общества 50%) и Шатунин Игорь Владимирович (размер доли в уставном капитале общества 50%). Изменений в учредительные документы общества, связанных с выбытием истца из числа участников общества, не вносилось, что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за N 11619В/2013 от 11.03.2013.

16.02.2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ангарская горка" (далее - Общество) в очно-заочной форме. От имени участника Общества Шатунина И.В. поступил бюллетень заочного голосования, участник Общества Николаев А.Н. принимал участие в собрании лично.

На этом собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, утверждено Положение об общем собрании участников ООО "Ангарская горка", досрочно прекращены полномочия директора Афанасьева C.JL; на должность директора избран Шатров С.В. По вопросу об утверждении годового финансового отчета и годового бухгалтерского баланса решение не принято. Протокол подписан председателем собрания Николаевым А.Н. и секретарем Уфимцевым Д.В.

На основании данного Протокола налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведении об ООО "Ангарская горка", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Шатунин И.В. в данном собрании участия не принимал, бюллетень заочного голосования не подписывал и не отправлял в адрес Общества.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о нарушении положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка созыва и проведения собрания участников Общества (статьи 35 - 37) в связи с чем оспариваемое участником общества Шатуниным И.В. внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013 года, признано недействительным.

В подтверждение проведения внеочередного собрания в качестве надлежащего доказательства принята копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ангарская горка" от 16.02.2013, представленная незаинтересованным лицом по делу операционным офисом "Ангарский" в г.Ангарске филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" с отметкой "сверено с оригиналом".

То обстоятельство, что протокол внеочередного собрания общества от 16.02.2013 года сфальсифицирован Николаевым А.Н. с целью незаконного захвата управления в юридическом лице установлено постановлением мирового судьи 31 участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.04.2015 года.

Сам факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева А.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170-1 и ч.1 ст.185-5 УК РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеет место только при доказанности причастности лица к совершению преступления, следует признать доказанным наличие противоправных действий Николаева А.Н., его вины и наличие причинно-следственной связи между его действиями и обстоятельствами, послужившие для обращения второго участника общества Шатунина И.В. за защитой своих нарушенных прав в суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2014 года по делу N А19-3204/2013 года с ООО "Ангарская горка" в пользу Шатунина И.В. взысканы понесенные им судебные расходы, по результатам рассмотрения спора, в размере 300 000 рублей. Решение суда исполнено обществом в добровольном порядке, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 158 от 12.02.2015 (т.1 л.д.54), следовательно, размер убытков также доказан.

При изложенном, следует согласиться с истцом по делу о том, что данная выплата является для обществом убытками, причиненными незаконными действиями одного из участников общества.

Вывод же суда первой инстанции о том, что судебные расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, ошибочен.

В данной ситуации положения п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 неприменимы, поскольку касаются распределения судебных расходов между сторонами по делу, каковым Николаев А.Н. в деле N А19-3204/2012 не является, последний привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для разрешения данного вопроса в порядке ст.110 АПК РФ.

Данный подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О, согласно которому возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившего спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О и Определении Верховного Суда РФ от 2.11.2010 N 43-В10-2, где суды указали, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, предусматривающих деликтную ответственность, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1179 от 23.07.2014 от первоначальной цены (50 000 руб.). Государственная пошлина от увеличенной суммы исковых требований составляет 9 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-13835/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаева Алексея Николаевича (21.10.1959 г.р., место жительства: г. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ГОРКА" (ОГРН 1033800521303, ИНН 3801052221, место нахождения: 665834, Иркутская область, город Ангарск, мкр. 15-й, д. 43, кв. 7) убытки в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 305 000 рублей.

Взыскать с Николаева Алексея Николаевича (21.10.1959 г.р., место жительства: г. Ангарск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко