Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15511/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50П-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - Петрив М.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2016;

от ответчика - Бабушкин П.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Вагонное депо Балахонцы",

ответчика, ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 августа 2016 года

по делу N А50П-266/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании убытков по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "ВДБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 174 720 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий").

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 148 068 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании сумм налога на добавленную стоимость, включенных в размер убытков, в размере 26 652 руб. 28 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что расходы истца (в части сумм НДС) представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем. Перечисление денежных средств истцом согласно предъявленных ПАО "Уралкалий" рекламационных документов является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных ПАО "Уралкалий" по вине ответчика расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 05.02.2013 оспаривает вывод суда об обязанности ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что подкатку колесных пар под вагоны осуществлял непосредственно истец в рамках договора на выполнение работ по ремонту вагонов от 29.06.2011 между истцом и ПАО "Уралкалий", поэтому ответчик фактически не мог располагать сведениями о номерах грузовых вагонов, под которые истцом были подкатаны отремонтированные колесные пары, соответственно, ответчик не имел ни фактической, ни технической возможности по контролю и отслеживанию отцепок указанных вагонов в пути следования.

Находит акты-рекламации ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку истец не выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о выявлении фактов ненадлежащего качества товаров, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом представить свои интересы в рамках процедуры рекламации при вскрытии и осмотре спорных колесных пар и установлении причин поломок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ПАО "Уралкалий", также представлен письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, согласен с правовой позицией, изложенной в жалобе истца.

Третье лицо, ОАО "РЖД" правовой позиции суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах, соответственно.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, ПАО "Уралкалий", известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 79/2015 от 06.04.2015 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксового узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ 1Ш-957-Г/РУ1-950-Г (далее - договор).

В рамках указанного договора подрядчиком был осуществлен плановый ремонт (деповской или капитальный) 7 колесных пар (7 вагонов): 00391262097 (59567974), 11750780806 (59819078), 002950652694 (59800854), 00054382207 (59565424), 11750216405 (59862482), 11758360610 (90251166), 000513369009 (59801175).

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)". Для ремонта обязательно использовать продукцию (колесо цельнокатное), соответствующую ГОСТ 10791-2011 (с поправкой), а именно "Колеса для ремонта 957-175-1-А-1 ГОСТ 10791-2011", согласно чертежу (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).

Данным Руководством установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары - до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары - до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (пункт 5.1.1 договора).

В течение гарантийного срока указанные в расчете к иску вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Расходы на устранение неисправностей в вагоноремонтных депо ОАО "РЖД" в текущем ремонте составили 174 720 руб. 53 коп. (в том числе НДС).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов, понесённых ООО "ВДБ" за ремонт вагонов из-за неисправности колёсных пар, оставлена ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 148 068 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в заявленной истцом сумме, надлежащего уведомления ответчика о выявленных дефектах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании включенных в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств того, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец должен доказать факт наличия недостатков в выполненных работах, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, отзывов перевозчика (ОАО "РЖД") и собственника вагонов (ПАО "Уралкалий") следует, что работы по текущему ремонту были оплачены собственником ПАО "Уралкалий", в последующем счет-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" были перенаправлены ООО "ВДБ".

Материалами дела подтверждается, что отцепка в пути следования вагонов ОАО "Уралкалий", на которые установлены спорные колесные пары, произведена в рамках гарантийного срока по причине грения буксового узла колесных пар, что отражено в планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. По каждому из фактов отцепки вагонов перевозчиком составлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, в которых отражено время затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО "РЖД" и ПАО "Уралкалий"); счет-фактуры выставленные ОАО "РЖД" в адрес ПАО "Уралкалий" на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные ("перевыставленные" собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО "ВДБ".

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств- участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ- 2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах - ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не оспорены ответчиком в досудебном порядке и приложены к материалам дела.

Результатом расследования причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях. В приложенных к исковому заявлению актах-рекламациях предприятием, виновным в обнаруженных неисправностях, признан ответчик. Фактически акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины ответчика в выявленных ОАО "РЖД" неисправностях.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Временного регламента, вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановый ремонт вагонов (деповской или капитальный), самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов. Ответчик данным правом не воспользовался, что послужило основанием для оформления актов-рекламаций без его участия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду неисполнения истцом обязанности по уведомлению лица, проводившего деповский ремонт о времени и месте отцепки вагона являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом не допущено нарушений порядка устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик указал, что при выявлении недостатков работ, истец, в соответствии с пунктом 3.5 договора должен был выставить требование о самостоятельном устранении подрядчиком недостатков качества работ.

Вместе с тем, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Кроме того, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", стоимость данного текущего ремонта оплачена собственником вагонов, далее возмещена истцом в рамках договора от 29.06.2011, заключенного между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Вагонное депо Балахонцы" (подрядчик), в соответствии с которым истец по настоящему спору обязался выполнить капитальный и деповский ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора, заключенного между сторонами, в качестве заказчика, является подрядчиком в рамках договора, заключенного с собственником вагонов.

Вследствие этого, предъявленные к оплате перевозчиком собственнику вагонов счета-фактуры за выполненный текущий отцепочный ремонт, в дальнейшем к возмещению расходов, понесенных ПАО "Уралкалий" предъявляются к оплате ООО "ВДБ", как подрядчику в рамках договора от 29.06.2011.

Факт оплаты истцом расходов по ремонту подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик, как лицо, производившее деповской и капитальный ремонт спорных вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов. Факт передачи спорных колесных пар после капитального ремонта подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи колесных пар к накладным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, которые он понес, возместив собственнику вагонов стоимость проведенных перевозчиком работ по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика (ответчика) в период гарантийного срока, является обоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма ВУ-41-М.

Между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ПАО "Уралкалий" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.08.2015 N 5630/2015/42 в соответствии с которым, подрядчик производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД". Приложением N 1 к договору определен перечень эксплуатационных вагонных депо подрядчика, приложением N 10 согласованы цены на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части заказчика.

Исследовав акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы, стоимость проведенных работ по текущему отцепочному ремонту, установленную договорами между перевозчиком и собственником вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера стоимости работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств при отцепке вагонов.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость, выделенную при оказании услуг перевозчиком собственнику вагонов.

При исследовании порядка оплаты произведенных ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту суд установил, что счет-фактуры к оплате были выставлены на основании актов выполненных работ собственнику вагонов и оплачены им, что подтверждено пояснениями, изложенными в отзывах ОАО "РЖД" и ПАО "Уралкалий".

Наличие гарантийных обязательств ООО "ВДБ" перед ПАО "Уралкалий" в рамках договора от 29.06.2011, послужило основанием для выставления собственником данных сумм в порядке возмещения подрядчику (истцу).

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, включая суммы НДС, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оспаривая правомерность предъявления в составе суммы убытков сумм НДС, ответчик указал, что истец при защите своего права имел возможность отказаться от оплаты расходов по НДС, поскольку собственник, являясь получателем услуги, в соответствии с налоговым законодательством мог использовать право на вычет, а не предъявлять его к возмещению в составе расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указывая на факт невозможности использования права на вычет, истец не учитывает факт того, что данное право могло быть использовано собственником вагонов, как лицом, получившим услугу. В свою очередь, истец имел возможность не принимать к оплате выделенные в составе суммы расходов суммы налога, а произвести оплату лишь стоимости произведенного текущего отцепочного ремонта. Фактически истец производил оплату не оказанных услуг, а возмещал расходы собственника вагонов, в связи с чем, выставление в адрес ООО "ВДБ" счетов-фактуры необоснованно.

В данном случае, третье лицо - собственник вагонов получил возможность неоднократного возмещения потерь: в виде полученного возмещения от подрядчика и возможности уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика включенных в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде сумм налога на добавленную стоимость, включенных в цену услуг, судом апелляционной инстанции отклонятся по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции обоснованно принята во внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2016 года по делу N А50П-266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева