Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-1264/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны: Бесараб В.Т., Перминов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Шевелев С.Н., представитель по доверенности N 1-20/1375 от 04.05.2016, Глухов А.В., представитель по доверенности N 11-20/241 от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-1117/2015 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ИП Бесараб Валентины Трофимовны (ИНН 312800122616, ОГРН 304312814900078) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бесараб В.Т. (далее - ИП Бесараб В.Т., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18 а, 147, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 и обязании ответчика исполнять обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-1967/2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, не учтены неоднократные нарушения истцом условий договора, необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты обследования работы автобусов, представленные ответчиком.

ИП Бесараб В.Т. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансАльянс", ИП Заздравных Е.Т., Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права указанных лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданного ответчиком заявления ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, действующим на основании постановления Главы Администрации Старооскольского городского округа от 28.02.2011 N 379 "О передаче полномочий по заключению, изменению и расторжению договоров в части предоставления услуг в сфере транспорта", выступающей в качестве "Заказчика" перевозок и Предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной, выступающей в качестве "Перевозчика", 19 декабря 2012 года заключен договор N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусами NN 16, 16а, 18, 18А, 147 (далее - Договор).

22 января 2015 года Администрация Старооскольского городского округа направило в адрес истца уведомление N 420/95 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями

пунктов 3.2.2., 3.2.3 и 3.2.7 Договора, в том числе нарушение графика движения на маршруте, нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствием исправно работающей системы ГЛОНАСС (том 1 л.д.28).

Считая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, таковым органом является исполнительно-распорядительный орган - Администрация Старооскольского городского округа.

Факт отнесения организации транспортного обслуживания к вопросам местного самоуправления не свидетельствует о том, что реализация соответствующих полномочий органа местного самоуправления всегда происходит в рамках административного права.

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.12.2012 N 4 Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя осуществлять перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на период действия договора.

Исходя из смысла указанных правовых норм и содержания Договора от 19.12.2012 N 4 данный договор является договором организационным, направлен на организацию гражданско-правовых отношений, содержащими элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг (п.3.1.3 Договора - условие о компенсации Перевозчику стоимости перевозки граждан-льготников), перевозки, поручения (п.1.1.Договора).

Изложенное свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора.

При этом, возможность вкрапления некоторых административно-правовых элементов в элементы гражданско-правового организационного договора не превращает данный договор в административно-правовой, а лишь свидетельствует о наличии тесных межотраслевых связей.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то они подлежат регулированию нормами ГК РФ, в том числе нормами общих положений об обязательствах, и условиями заключенного договора.

Гражданско-правовой характер спора определяет необходимость применения правила статьи 65 АПК РФ о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из названного процессуального правила, стороной ответчика должны быть представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований расторжения спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено Заказчику пунктом 5.2.3 договора и допускается при систематическом нарушении перевозчиком условий данного договора.

Систематическим нарушением стороны признают неоднократное нарушение его условий (более двух раз в год).

В уведомлении, которым Заказчик отказался от исполнения договора, в качестве оснований расторжения указано на нарушения п.3.2.2 (обязанность осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденной заказчиком графиком и маршрутом движения автобусов, п.3.2.3 (обеспечение регулярности движения автобусов на маршруте не менее 95% в месяц), п.3.2.7 (обеспечение хранения транспортных средств на охраняемых стоянках и п. 5.2.3 (нарушение графика движения на маршруте), факты нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС.

Конкретные факты нарушений в уведомлении не названы.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают неоднократность (более двух раз в год) названных нарушений.

То обстоятельство, что стороны в п.5.2.3 договора согласовали условие о том, что факты нарушения устанавливаются в результате контрольной проверки заказчиком и оформляется актом, не освобождает заказчика от обязанности соблюдения п.4 статьи 450 ГК РФ, в силу которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий договора. Те же требования касаются таких предусмотренных договором средств доказывания, как обоснованные жалобы пассажиров, информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов.

При этом наличие статуса муниципального органа у стороны по договору не означает, что средства доказывания имеют какие-либо приоритеты перед доказательствами, представляемыми другой стороной. В данном случае муниципальный орган выступает не как контрольный орган, а как участник гражданского оборота.

В обоснование фактов нарушения перевозчиком условий пунктов 3.2.2. и 3.2.3 Договора в 2013 году ответчиком представлены акты обследования работы автобусов по маршрутам N N 16, 16а, 18 от 11.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 19.02.2013, 01.03.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 12.09.2013, в которых зафиксированы факты нарушения Перевозчиком интервалов и регулярности движения (том 2 л.д. 3-28).

Между тем акты обследования и проверки составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия представителей Перевозчика.

Акты обследования работы автобусов не содержат сведений о водителях ответчика.

В актах проверки имеются сведения о водителях, нарушающих схему движения, однако так же подписаны рабочей группой Заказчика, без привлечения водителей, без отобрания у последних объяснений.

При таких условиях, судом области обоснованно не приняты указанные акты в качестве допустимых доказательств по делу.

В обоснование нарушения истцом пункта 5.3.2 Договора ответчиком представлены заявления граждан Круговых Н.Д. от 18.02.2013, Файзулиной Е.Н., Лазаревой Р.Б. от 19.03.2013, Дегтярёвой Н.В. от 24.07.2014 о нетактичном обращении водителей истца в отношении пассажиров.

Суд, учитывая то, насколько "нетактичное обращение", как оценочный, этический, а не правовой критерий, может быть положен в основу для решения вопроса одностороннего расторжения договора, посчитал невозможным установления таких фактов теми средствами, которые указаны в договоре - "контрольная проверка, оформляемая актом обследования", "обоснованные жалобы пассажиров", "информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов".

Установление фактов нарушения: "факты нетактичного обращения в отношении пассажиров" (п.5.2.3 договора), теми средствами, которые указаны в договоре - "контрольная проверка, оформляемая актом обследования", "обоснованные жалобы пассажиров", "информация ОГИБДД, УГ АДН и налоговых органов".

Предусмотренный договором способ установления нарушения не соответствует критерию допустимости в качестве доказательства "обоснованных обращений граждан".

Судом области правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения графика движения автобусов, данные медицинского осмотра водителей истца и технического осмотра транспортных средств, в соответствии с которыми подсчитано количество транспортных средств, которые выходили в той или иной промежуток времени на маршрут, ввиду не соответствия данных доказательств критериям допустимости.

В обоснование нарушения условия пункта 3.2.7 Договора ответчиком представлены акты комиссионных проверок пассажирского автотранспорта от 22.10.2013 и от 30.12.2013 из которых следует, что в ночное время суток автотранспорт, обсуживающий маршрут N 18 - ГАЗ Р921 ТВ (водитель Бисеров Н.К.) был расположен по адресу: ул. Ленина, в районе киоска "Русский аппетит", - ГАЗ АР 275/31 (маршрут N 16а водитель Верютин А.С.)- в районе м-на Космос, ГАЗ Р 705 АЕ - (маршрут N 18 Бесараб В.Т.) - в районе ул. Матросова; акты комиссионных проверок пассажирского автотранспорта на предмет стоянки в ночное время суток от 19.08.2014, 20.08.2014, 09.10.2014. 22.11.2014 из которых следует, что 19.08.2014 транспортное средство ГАЗ Р 672 ОХ - маршрут N 18 было расположено между м-н Восточный и м-н Степной д. 7, 20.08.2014 транспортное средство

ГАЗ Р337МК - маршрут N 18 было расположено в районе д. 55 м-на Олимпийский, 09.10.2014 транспортное средство ГАЗ АР 040 - маршрут N 18 было расположено в районе м-н Олимпийский, 62, транспортное средство ГАЗ К 569 XX - маршрут N 18 было расположено в районе ЗАГСа м-н Надежды, транспортное средство М 337 ХО - маршрут N 18 было расположено в районе торгового центра Солнечный, 22.11.2014 транспортное средство ГАЗ АЕ 329 - маршрут N 16а было расположено в районе м-на Степной, 13; транспортное средство ГАЗ М 337 СК - маршрут N 18 было расположено в районе м-на Юбилейный, 2. (том 2 л.д. 52-65).

Акты составлены односторонне, без привлечения представителя Перевозчика.

Данные доказательства не могут рассматриваться как безусловно объективные, исходя из контрольных полномочий муниципальных органов, что не соответствует гражданско-правовому характеру указанных правоотношений. Контрольные полномочия стороны по договору не равнозначны контрольным полномочиям публичного органа, в связи с чем любое доказательство со стороны указанного лица, как и со стороны истца, должна отвечать критериям относимости, допустимости (т.е. объективности) и достоверности.

Суд, проверив доказательства нарушения п.5.2.3 договора (отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС), пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, не соответствуют критериям относимости и допустимости - информация от операторов системы, с которыми у Перевозчика первоначально существовали договорные отношения по обслуживанию системы, в отсутствие прямых доказательств, а так же при наличии доказательств, представленных истцом, из которых следует, что в период, за которые вменяются нарушения, операторами системы ГЛОНАСС были иные лица, чья документированная информация должна была на момент направления уведомления по фактам нарушений

иметься у заказчика, признает факт нарушения Перевозчиком п. 5.2.3 договора не доказанным.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N A08-I316/2013 которым установлено, что транспортное средство Р 133 ОХ, маршрут N 16 не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, свидетельствует об однократности нарушения, в связи с чем не может послужить основанием полагать выводы суда документально подтвержденными.

Невыполнения маршрута N 147 в 2014 году истец не отрицает, однако данный факт суд исключил из оснований расторжения договора, так как довод истца о невыполнении обязательства по причине несоответствия маршрута требованиям безопасности нашёл подтверждение в суде.

Так, из письма и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, предписания ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 23.05.2014, следует, что участки дороги по названному маршруту не отвечали нормативным требованиям (том 6 л.д.14-18).

О невозможности выполнения указанного маршрута по причине несоответствия дороги требованиям безопасности истец информировал ответчика письмом от 24.03.2014.

В соответствии со ст.450 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора (п.5.3) стороной, инициировавшей одностороннее расторжение договора, должны быть собраны доказательства нарушений до направления соответствующего уведомления другой стороне.

То есть обстоятельства нарушений должны быть установлены и объективированы (т.е. документированы) на этот момент.

Иное (доказательства, полученные позже), лишает сторону договора считать его расторгнутым с даты получения уведомления, и ведет к квалификации действий по расторжению договора как преждевременных.

Как указано выше, в уведомлении конкретные факты нарушений и подтверждающие их документы не указаны, в связи с чем, факты существенных неоднократных нарушений договора, служащих основанием расторжения договора, не могут быть признаны установленными.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, отказ,

выраженный в уведомлении от 22.01.2015 N 420/95, представляет собой одностороннюю сделку. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 19.12.2012 N 4, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 с обязанием ответчика исполнять обязательства по договору в полном объеме фактически направлено на признание недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 о расторжении договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Нормами материального права (статьи 310, 450 ГК РФ) закреплено, что стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ уведомление от 22.01.2015 N 420/95 является односторонней сделкой, поскольку оно направлено Перевозчику ИП Бесараб В.Т. с целью прекращения прав и обязанностей сторон по договору.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты проверок исполнения условий договора, составленные в одностороннем порядке, доводы и возражения сторон спора, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом обстоятельств нарушения ИП Бесараб условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем формулировании истцом способа защиты нарушенного права суд области дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом деле предметом иска является требование о признание незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18 а, 147, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95.

В качестве оснований данного истец указал отсутствие правовых и фактических оснований расторжения спорного договора со ссылкой на нормы статьей 310,407,430 ГК РФ (том 4 л.д.3-6, том 10 л.д.26-28).

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Определениями от 02.06.2016 и от 29.07.2016 суд первой инстанции предлагал истцу определить способ защиты нарушенного права с учётом указаний Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 24.03.2016 N Ф10-1967/2015 и правовой природы обжалуемого уведомления.

Истец отказался изменить предмет заявленных требований. Однако очевидно, что предметом иска является обжалование одностороннего расторжения договора и восстановление его действия.

Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов N 10/22.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и способа защиты нарушенного права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора неправомерен, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг. Истец не принимал на себя обязательства оказывать услуги для Администрации Старооскольского городского округа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный