Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-19816/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-19816/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-11230/2016

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-11230/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг",

к Северо-кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-11230/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 27.05.2016 Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 10.06.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 23.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В просительной части апелляционной жалобы комиссия заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно поздним поступлением в адрес общества копии решения от 27.05.2016.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось 14.06.2016 с жалобой на решение. Апелляционный суд определением от 05.07.2016 возвратил жалобу в связи пропуском срока обжалования решения, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд указанным определением, разъяснил, что общество вправе обратиться повторно с жалобой, приложив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Общество, не согласившись с определение апелляционного суда от 05.07.2016, обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 оставил определение суда от 05.07.2016 без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказал. Кассационный суд в своем постановлении повторно указал, что общество не лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, общество в ходатайстве о восстановлении срока указывает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы от 14.06.2016 (позднее получение копии решения).

Однако, общество не мотивировало причины обращения в суд с повторной жалобой только 23.11.2016, в то время, как постановление кассационной инстанции датировано 19.08.2016.

Таким образом, общество обратилось с апелляционной жалобой спустя почти 3 месяца с момента рассмотрения кассационным судом жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. Однако, общество в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировало, по каким причинам не могло обратиться с повторной жалобой в период с 19.08.2016 по 23.11.2016. Стоит отметить, что представитель общества присутствовал на заседании кассационного суда.

Между тем, доводы общества, изложенные в ходатайстве в обоснование пропуска срока обжалования решения, отклоняются. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел нужным отказать по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Общество, допустив продолжительную просрочку срока, имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, сразу после принятия постановления кассационным судом.

На основании изложенного, довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда, подлежит отклонению. Обществом в ходатайстве не приведены объективные обстоятельства, которые не повозили в разумный срок после принятия кассационным судом постановления от 19.08.2016 обратить с повторной апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 было опубликовано 01.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 было опубликовано 20.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/. С этого момента судебный акт считается общедоступным.

Поскольку обществу было известно о судебном процессе, он как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.

С даты опубликования постановления кассационной инстанции и до даты истечения 10-дневного срока на апелляционное обжалование административная комиссия располагала достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в упомянутый период времени каких-либо не зависящих от воли общества обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 114, 117, 121, 123 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Сходная квалификация сходного процессуального проведения при подаче кассационной жалобы дана АС СКО в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы от 01.09.2016 по делу N А53-31501/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 ноября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

Апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Н. Смотрова