Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-52925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-242970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Реневел" в размере 220 632 946,75 руб.

по делу N А40-242970/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталКомпани" (ОГРН 5117746048536, ИНН 7734671132)

Временный управляющий - Хасиков С.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Буторов А.Е., дов. от 24.09.2015;

от ООО "КапиталКомпани" - Лихачев А.А., дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталКомпани" требование ООО "Реневел" (кредитор) в размере 220 632 946,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договоре подряда от 15.12.2014 N 15/12-14П, заключенного должником с кредитором, акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывает кредитор, задолженность в заявленном размере подтверждается договором подряда от 15.12.2014 N 15/12-14П, заключенного должником с кредитором, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора кредитор обязался выполнить работы по благоустройству туристической базы на территории земельного участка, расположенного по адресу Тверская обл., Конаковский р-н, д. Отроковичи с кадастровым номером 69:15:0000013:446 и сдать результат выполненных работ ООО "КапиталКомпани", а ООО "КапиталКомпани" обязуется принять результат и оплатить в соответствии с составленным Актом сверки.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора, стоимость договора составляет 583 540 000 руб.

Кредитор выполнил работы по настоящему договору на сумму 293 834 484 руб.

С учетом погашений, размер непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 220 632 946,75 руб.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данному договору в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения, в подтверждение того, что у должника имеется задолженность на заявленную сумму и им хотя бы частично производилась оплата по договору в целях установления факта реальности хозяйственных операций сторон по указанной сделке - договору подряда от 15.12.2014 N 15/12-14П.

Представитель должника не возражал против включения требования кредитора в реестр требований на столь значительную сумму.

Между тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что кредитор ссылается на договор подряда, согласно которому он обязался выполнить работы по благоустройству туристической базы (валка деревьев, корчевка пеней, вывозка древесины, разработка грунта, рытье водоема, планировка площади) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Отроковичи с кадастровым номером 69:15:0000013:446, и сдать результат должнику, а должник обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной Банком 16.05.2016, данный земельный участок не находится в собственности каких-либо лиц, обременении также не зарегистрировано. Документов, подтверждающих права должника на указанный участок не предоставлено.

В соответствии с п.4.1 СП48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01 -2004 строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Указанный документ также не был предоставлен.

Не представлены также иные документы, которые должны быть в соответствии с п.4.4 СП48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 для инициирования строительных работ (включая подготовку строительной площадки):

разрешение на строительство;

подтверждение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;

проектная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке.

Таким образом, необходимость привлечения кредитора для выполнения услуг по благоустройству туристической базы (валка деревьев, корчевка пеней, вывозка древесины, разработка грунта, рытье водоема, планировка площади) не подтверждена в связи с отсутствием у должника прав на использование земельного участка и осуществление на нем каких-либо строительных работ.

К требованию кредитора не были приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами, которые бы отражали перечень мероприятий, проведенных ООО "Реневел" в рамках договора подряда, не указана стоимость проведенных работ. Не представляется возможным оценить, приняты ли данные работы должником, исполнены ли работы надлежащим образом.

Предоставленный акт доказательством факта выполнения работ не является. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Бухгалтерская отчетность должника также не содержит информации о данном договоре подряда. Размер задолженности перед ООО "Реневел" в сумме 220 632 946,75 рублей более чем в три раза превышает сумму активов должника

Валюта баланса должника по состоянию на 31.03.2015 (дата последней предоставленной в Банк отчетности) составляет 67 191 тыс. руб. Среди контрагентов должника данная организация также не значится.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в информационной системе СПАРК, уставный капитал кредитора составляет 10 000 руб., численность персонала не превышает 5 человек.

Таким образом, исходя из численности сотрудников, отсутствия основных средств у кредитора (оборудования и техники), кредитор не мог выполнить заявленные им работы для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы проверены и признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 09.09.2016 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-242970/15 отменить.

Отказать ООО "Реневел" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова