Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10998/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - упрощенное производство - ходатайство - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10998/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

08 декабря 2016 г.

А28-10604/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стромит"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-10604/2016, принятое судом (принято в порядке упрощенного производства) в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энергокомплект" (ОГРН 1074345000201; ИНН 4345160725)

к публичному акционерному обществу "Стромит" (ОГРН 1024301305588; ИНН 4347009800)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Стромит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.11.2016 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-10604/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение вынесено в 03.11.2016. За изготовлением решения в полном объеме стороны не обращались. Заявителем апелляционная жалоба подана нарочно 01.12.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивированных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 06.09.2016 о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства, решение от 03.11.2016 по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22), а именно: 610016, Кировская область, город Киров, слобода Большое Скопино, д. 1. Кроме того, этот же адрес (610016, город Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Почтовые уведомления, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: 610016, Кировская область, город Киров, слобода Большое Скопино, д. 1., - возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с получением почтовой корреспонденции ответчиком (л.д. 3, 60).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2016 (л.д.4), решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 опубликовано 03.11.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, ПАО "Стромит" обладало реальной возможностью для своевременного составления и подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ПАО "Стромит" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых