Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-12367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца и третьего лица - по доверенности Носкова К.Е.,

от третьего лица - по доверенности Левиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Логиновой Татьяны Николаевны, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-12367/2015, принятые судом в составе судьи Вычугжанина Р.А., о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Шкляева Сергея Владимировича

к Логиновой Татьяне Николаевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Ведерников Василий Иванович, Логинов Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехэнерго", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецтехэнерго",

установил:

Шкляев Сергей Владимирович (далее - Шкляев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Логиновой Татьяне Николаевне (далее - Логинова Т.И.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 руб., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А28-12367/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 заявление удовлетворено.

Ведерников Василий Иванович (далее - Ведерников В.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Логиновой Татьяне Николаевне (далее - Логинова Т.И.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А28-12367/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Логинова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Логинова Т.Н. указала, что Носков К.Е. не является адвокатом, в связи с чем неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Адвокатской Палатой Кировской области. Взысканные расходы являются неподъемными, так как является пенсионеркой, не работает, ухаживает за мамой, являющейся инвалидом 2 группы. В нарушение устава общества Ведерников В.И. и Шкляев С.В. сознательно совершили противоправные и противозаконные действия.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция указала, что судом необоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 следует считать принятым в пользу Инспекции, в связи с чем судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию. Инспекция представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Характер рассматриваемого спора не представляет собой сложности. Объем доказательственной базы и характер спора свидетельствуют об отсутствии сложности при его рассмотрении. Наличие профессиональных знаний представителя Носкова К.Е. документально не подтверждено, следовательно, применение минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, является необоснованным, а цены оказываемых услуг - завышенными.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шкляева С.В. и третьего лица Ведерникова В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Представитель третьего лица Инспекции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Шкляев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Логиновой Т.Н. о признании недействительной сделки по выходу ответчика из состава участников общества, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления ответчика в правах и обязанностях участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ведерников В.И., Логинов С.Л., ООО Спецтехэнерго", Инспекция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Шкляев С.В.. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Т.Н. и Инспекции судебных расходов.

В обоснование своего заявления представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный с Носковым Константином Евгеньевичем (исполнитель; представитель).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг исполнителя по подготовке искового (встречного) заявления / отзыва на исковое заявление составляет 2 000 руб., устная консультация - 2 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции - 4 000 руб. за каждое заседание, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - 6 000 руб. за каждое заседание, подготовка апелляционной (кассационной жалобы) жалобы / отзыва, возражения, дополнения в суде апелляционной и кассационной инстанции - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., иные процессуальные действия, связанные с выездом представителя на место в пределах города Кирова - от 5 000 руб., подготовка заявления, ходатайств - от 500 руб.; акт выполненных работ от 01.06.2016; дополнительное соглашение к договору от 15.05.2016, согласно которому, стороны установили стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу Логиновой Т.Н. в сумме 2 000 руб.; расписку в получении денежных средств от 01.06.2016; расписку в получении денежных средств от 30.01.2016.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы ответчика и Инспекции, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела: представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Инспекции, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Логиновой Т.Н., заявление о возмещении судебных расходов; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, а также в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Всего заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 55 000 руб.

Ведерников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Т.Н. и Инспекции судебных расходов.

В обоснование своего заявления представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный с Носковым Константином Евгеньевичем (исполнитель; представитель).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг исполнителя по подготовке искового (встречного) заявления / отзыва на исковое заявление составляет 2 000 руб., устная консультация - 2 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции - 4 000 руб. за каждое заседание, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - 6 000 руб. за каждое заседание, подготовка апелляционной (кассационной жалобы) жалобы / отзыва, возражения, дополнения в суде апелляционной и кассационной инстанции - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., иные процессуальные действия, связанные с выездом представителя на место в пределах города Кирова - от 5 000 руб., подготовка заявления, ходатайств - от 500 руб.; акт выполненных работ от 01.06.2016; дополнительное соглашение к договору от 15.05.2016, согласно которому, стороны установили стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу Логиновой Т.Н. в сумме 2 000 руб.; расписку в получении денежных средств от 01.06.2016; расписку в получении денежных средств от 30.01.2016.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы ответчика и Инспекции, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела: представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: исполнитель выступал представителем третьего лица в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, составил заявление о возмещении судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Всего заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 21 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные третьем лицом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных третьему лицу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица с Логиновой Т.Н. в сумме 16 500 руб., с Инспекции - 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителей жалобы о том, что представитель третьего лица не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, подлежит отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства и не учитывающие сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.

Наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы стороны в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Указанные заявителем причины не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Снижение произведенных стороной судебных расходов возможно только в случае их несоразмерности. Доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных расходов в деле нет.

Довод третьего лица о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 следует считать принятым в пользу Инспекции, в связи с чем судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ответчика, третьего лица следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-12367/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Логиновой Татьяны Николаевны, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев