Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58109/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-5679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-5679/16, об отказе во включении требования ФНС России (ИФНС N 23 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана", вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" (ОГРН 1105918000100, ИНН 5918840940),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве - Терентьев А.С., дов. от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 должник ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 993,73 рублей основного долга, 47 482,18 рублей пени, 115 591,20 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отказано во включении требования ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана".

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу А40-5679/16-160-11 "Б" отменить.

Принять по делу новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа в размере 472 067,11 рублей, в том числе 308 993,73 рублей - основной долг, 47 482,18 рублей - пени, 115 591,20 рублей - штраф обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана".

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из представленного требования уполномоченного органа ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" имеет задолженность перед инспекцией в размере в размере 472 067,11 рублей, в том числе 308 993,73 рублей - основной долг, 47 482,18 рублей - пени, 115 591,20 рублей - штраф.

Данная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом организации по представленным налогоплательщиком декларациям по ЕНВД за 2,3 квартал 2014, а так же по решениям камеральных налоговых проверок N 5832 от 11.12.2015, N 73 от 12.09.2014, N 3854 от 12.09.2014, N 4852 от 18.05.2015, N 4747 от 27.04.2015.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справка о задолженности и решения о взыскании налога

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 308 993,73 рублей - основной долг, 47 482,18 рублей - пени, 115 591,20 рублей - штраф.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" задолженности, инспекцией выставлены требования об уплате налога N 4024 от 16.10.2014. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 1 от 17.10.2014 ШПИ 61890078074864., N 9646 от 07.11.2014. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 1 от 07.11.2014 ШПИ 61890078085105; N 9646 от 07.11.2014.; 725 от 07.11.2014. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 1 от 07.11.2014 ШПИ 61890078085105; N 1451 от 03.02.2016. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 105 от 12.02.2016 ШПИ 10938695013326; N 675 от 22.10.2014. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 1 от 24.10.2014 ШПИ 61890078078589; N 10251 от 04.07.2015. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 2 от 07.07.2015 ШПИ 10938688018741; N 9989 от 22.06.2015. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 1 от 07.07.2015 ШПИ 10938687049074; N7242 от 27.04.2015. Данное требование направлено в адрес должника почтовым отправлением N 12 от 30.04.2015 ШПИ 10938686212844.

Согласно статей 57 и 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. На основании этого организации были начислены пени за неуплату налогов.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса, инспекцией в отношении должника вынесены решения N 2556 от 12.11.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением; решение N 2728 от 01.12.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением; 2726 от 01.12.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением; 5711 от 09.04.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением N 204 от 12.04.2016 ШПИ 10999297284668; 46 части первой Налогового Кодекса, инспекцией в отношении должника вынесено решение N 2580 от 18.11.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением; 23834 от 06.08.2015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением N 24 от 11.08.2015 ШПИ 10938688126231; 22775 от 24.07.2015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением N 2 от 31.07.2015 ШПИ 10938688076062; 18985 от 23.06.2015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес должника почтовым отправлением N 7 от 29.06.2015 ШПИ 10938687051831.

Так, же направлены инкассовые поручения в банк N 3470 от 12.11.2014; 3675 от 01.12.2014; 3672 от 01.12.2014; 6980 от 09.04.2016; 3510 от 18.11.2014, N 3512 от 18.11.2014; 31276 от 06.08.2015, N 31277 от 06.08.2015, N 31278 от 06.08.2015; 29796 от 24.07.2015; 24104 от 23.06.2015; на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, инспекцией не были нарушены установленные сроки взыскания задолженности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, уполномоченным органом был соблюден порядок процедуры принудительного взыскания недоимки с должника в полном объеме.

Поскольку, требование ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве документально подтверждено и обоснованно, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о включении задолженности в размере 308 993,73 рублей - основной долг, 47 482,18 рублей - пени, 115 591,20 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-5679/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требование кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" требование ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве в размере 308 993,73 рублей - основной долг, 47 482,18 рублей - пени, 115 591,20 рублей - штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова