Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-15057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-35830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал": представитель Гладышева А.М., паспорт, по доверенности от 03.11.2016; ген. директор Одарюк С.С., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль": представитель Попов А.Э., паспорт, по доверенности от 24.06.2016; представитель Предко Т.В., паспорт, по доверенности от 24.06.2016;

от акционерного общества "БТК групп": представитель Попов А.Э., паспорт, по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-35830/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал"

при участии третьего лица акционерного общества "БТК групп"

о взыскании неосвоенных средств, пени,

по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - общество "БТК Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал" (далее - общество "Айкон Глобал", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда в размере 578 103 руб. 75 коп., неустойки в сумме 25 403 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 дело иск общества "БТК Текстиль" был передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 15.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят к производству встречный иск общества "Айкон Глобал" о взыскании с общества "БТК Текстиль" 1 876 409 руб. 75 коп долга, 168 876 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БТК групп" (далее - общество "БТК групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по первоначальному иску с общества "Айкон Глобал" в пользу общества "БТК Текстиль" взыскано 578 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 403 руб. 70 коп. пени, 15 070 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Айкон Глобал" в доход федерального бюджета взыскано 33 226 руб. государственной пошлины. Обществу "БТК Текстиль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 152 руб. 85 коп.

Общество "Айкон Глобал" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчик необоснованно отказался от подписания представленных ему подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "БТК Текстиль" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "БТК групп" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Айкон Глобал" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества "БТК Текстиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представили детализированный расчет задолженности, платежные поручения и первичные документы, которые приобщены к делу.

Представитель общества "БТК групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено следует из материалов дела, между обществом "Айкон Глобал" (подрядчик) и обществом "БТК Групп" (заказчик) N 18/02/2014-01 от 18.02.2014, предметом которого является выполнение подрядчиком пескоструйных работ в осях 66-73/A-Л1 Северное крыло 1 этаж на объекте: БТК Производство высокотехнологичных тканей из синтетических волокон по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровые номера: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами в установленные договором сроки работы согласно утвержденной и передаваёмой поэтапно "в производство работ" проектной документации и по стоимости, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.3 договора стоимость работ по договору определена в размере 3 095 996 руб., в т. ч. НДС; данная сумма включает в себя любые поставки, работы и услуги, которые подрядчик обязан выполнить по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30%, что составляет 928 798 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 предмет договора дополнен пескоструйными работами на объекте на сумму 1 574 656 руб. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена уплата аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, что составляет 472 396 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2014 предмет договора дополнен пескоструйными работами на объекте на сумму 4 358 901 руб. 50 коп. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена уплата аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 307 670 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.04.2014 предмет договора дополнен пескоструйными работами на объекте на сумму 3 046 596 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена уплата аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, что составляет 913 978 руб. 80 коп.

Соглашением от 01.08.2014, заключенным между обществом "БТК групп", обществом "БТК Текстиль" и обществом "Айкон Глобал", произведена замена заказчика в спорном договоре с общества "БТК групп" на общество "БТК Текстиль". В соответствии с данным соглашением права и обязанности заказчика в спорном договоре подряда были переданы обществом "БТК групп" обществу "БТК Текстиль" на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного соглашения.

В соответствии со статьей 392.3 в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку замена заказчика в спорном договоре подряда была произведена с соблюдением требований к уступке прав требований и переводу долга (в том числе, с согласия общества "Айкон Глобал"), постольку с 01.08.2014 заказчиком в спорном договоре подряда являлось общество "БТК Текстиль".

Дополнительным соглашением N 4 от 25.09.2014 предмет договора дополнен пескоструйными работами на объекте на сумму 1 693 580 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена уплата аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, что составляет 508 074 руб.

Таким образом, общая сумма работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений была определена в размере 13 769 729 руб. 50 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство выполнения работ по спорному договору сторонами представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты формы КС-2 на общую сумму 10 037 167 руб., в том числе: N 1 от 23.03.2014 на сумму 1 524 228 руб., N 1 от 10.04.2014 на сумму 1 469 357 руб. 50 коп., N 2 от 23.04.2014 на сумму 48 720 руб., N 1 от 05.05.2014 на сумму 1 241 046 руб., N 1 от 23.06.2014 на сумму 1 534 404 руб., N 2 от 08.09.2014 на сумму 2 137 878 руб., N 3 от 13.11.2014 на сумму 466 183 руб. 50 коп., N 1 от 10.12.2014 на сумму 807 675 руб., N 2 от 20.02.2015 на сумму 807 675 руб. Факт выполнения данных работ сторонами не оспаривается.

Кроме того, обществом "Айкон Глобал" в обоснование требований по встречному иску представлены односторонние акты КС-2 на общую сумму 2 456 513 руб. 50 коп., в том числе: акт N 3 без даты на сумму 246 999 руб., N 2 от 20.11.2015 на сумму 105 298 руб. 50 коп., N 4 от 20.11.2015 на сумму 220 436 руб., N 2 от 20.11.2015 на сумму 1 805 550 руб., N 3 от 20.11.2015 на сумму 78 230 руб., а также доказательства направления данных актом заказчику сопроводительным письмом N 30 от 06.11.2015.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из этой нормы следует, что сам по себе факт не подписания заказчиком акта приемки работ, представленного подрядчиком, не исключает его (акта) оценку в качестве доказательства выполнения работ, если не доказаны обстоятельства, обусловливающие право заказчика отказаться от приемки работ.

Из материалов дела следует, что письмом N 2140 от 19.11.2015 заказчик отказался подписывать спорные акты и возвратил их подрядчику по причине их невыполнения.

Таким образом, в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от приемки работ по спорным актам. Основания по которым заказчик отказался от приемки работ - их не выполнение - свидетельствует об обоснованности мотива его отказа.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания выполнения работ и соответствия их объему и стоимости лежит на подрядчике.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы общество "Айкон Глобал" как субъект бремени доказывания факта и объема работ по спорным актам не заявляло.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выполнения работ по односторонним актам КС-2 на сумму 2 456 513 руб. 50 коп., в силу чего вывод суда первой инстанции о недоказанности их выполнения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 10 037 167 руб.

Обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

По спорному договору заказчиком подрядчику были уплачены денежные средства в общей сумме в размере 10 706 270 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 446 от 18.09.2014 на сумму 1 496 514 руб. 60 коп., N 579 от 03.10.2014 на сумму 508 074 руб., N 1132 от 28.11.2014 на сумму 326 328 руб. 45 коп., N 81 от 16.01.2015 на сумму 565 372 руб. 50 коп., N 652 от 06.03.2015 на сумму 656 372 руб. 50 коп., N 250 от 21.02.2014 на сумму 928 798 руб. 80 коп., N 692 от 11.04.2014 на сумму 1 066 959 руб. 60 коп., N 1020 от 19.05.2014 на сумму 34 104 руб., N 526 от 26.03.2014 на сумму 472 396 руб. 80 коп., N 1047 от 12.05.2014 на сумму 1 028 550 руб. 25 коп., N 788 от 18.04.2014 на сумму 1 307 670 руб. 45 коп., N 1600 от 11.07.2014 на сумму 1 074 082 руб. 80 коп., N 1025 от 07.05.2014 на сумму 913 978 руб. 80 коп., N 1164 от 02.06.2014 на сумму 327 067 руб. 20 коп.

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 037 167 руб., а сумма уплаченных в его пользу заказчиком денежных средств составила 10 706 270 руб. 75 коп., постольку с расторжением спорного договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 669 103 руб. 75 коп.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы иска, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Айкон Глобал" в пользу "БТК Текстиль" неосновательное обогащение в заявленном последнем размере 578 103 руб. 75 коп.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что сумма выполненных работ превышает сумму оплаты, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном оьъеме.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 25.09.2014 (на сумму 1 693 580 руб.) за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 в сумме 25 403 руб. 70 коп.

Пунктом дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2014 срок выполнения работ был определен до 15.10.2014.

Доказательства выполнения данных работ до истечения указанного периода просрочки в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за не сдачу работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 по указанной ставке за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 составляет 25 403 руб. 70 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обществом "Айкон Глобал" не заявлялось.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Айкон Глобал" в пользу общества "БТК Текстиль" неустойку в сумме 25 403 руб. 70 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-35830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев