Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-2220/16

г. Севастополь

08 декабря 2016 г.

Дело N А83-5406/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Черткова И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Александры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу N А83-5406/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуприной Александры Евгеньевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуприна Александра Евгеньевна (далее - ИП Чуприна А.Е.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу N А83-5406/2016.

К апелляционной жалобе ИП Чуприной А.Е. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем и не обладает специальными познаниями, ей необходимо было время для того, чтобы обратиться за помощью в написании апелляционной жалобы. Поскольку она поздно получила копию обжалуемого судебного акта, она не успела реализовать свое право.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату ИП Чуприной А.Е., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 14.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 28.10.2016 включительно.

07.11.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 возвращена по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции повторно 21.11.2016 (нарочно).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления(часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Указанная норма права предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на то, что полный текст решения получен 22.10.2016, а 24.10.2016 - последний день для подачи апелляционной жалобы, 03.11.2016 было отказано в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на короткий предпраздничный день. Кроме того, заявитель является индивидуальным предпринимателем и не обладает специальными познаниями, поэтому была вынуждена обратиться за помощью в написании апелляционной жалобы.

Пунктом 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 по делу N А83-5406/2016 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено по следующим основаниям.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя - адвокат Николаева Т.Е (ордер N 37 от 09.08.2016) принимала непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и присутствовала при вынесении 11.10.2016 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5406/2016.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2016.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 заявителю направлено почтой 18.10.2016, то есть в трехдневный срок со дня его принятия согласно части 6 статьи 211 АПК РФ.

Полный текст решения получен заявителем 22.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 29500004204343 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500004204343 с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений срока изготовления и направления судебного акта, лицам, участвующим в деле, судебный акт был своевременно размещен и опубликован.

В связи с изложенным, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Заявитель, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него достаточных юридических знаний для подготовки апелляционной жалобы, что, по ее мнению, может служить основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Внутренние организационные проблемы заявителя, в том числе, отсутствие специальных знаний, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не лишают заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается также на то, что полный текст решения получен ею 22.10.2016, а 24.10.2016 - последний день для подачи апелляционной жалобы, а 03.11.2016 ей было отказано в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на короткий предпраздничный день.

Однако указанные причины не признаются судом уважительными, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 28.10.2016 включительно. Кроме подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, через систему "Мой Арбитр", либо по почте.

Доказательств того, что заявитель предпринял попытки подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", по почте суду не представлено.

Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд находит, что заявитель знала о начавшемся процессе, имела реальную возможность и достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, и обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должна была предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременного его обжалования. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством сокращенный срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных причин пропуска срока уважительными.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Чуприной Александре Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу N А83-5406/2016.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Александры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу N А83-5406/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ул. Свердлова, 48а, к.5, кв.12, г.Ялта, Республика Крым, 298603.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 л., в 2 экз.;

2. копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу N А83-5406/2016 на 8 л., в 1 экз.;

3. оригинал почтовой квитанции от 03.11.2016 N 00771 на 1 л., в 1 экз;

4. оригинал почтовой квитанции от 21.11.2016 N 40858 на 1 л., в 1 экз;

5.оригинал описи вложения в почтовый конверт от 03.11.2016 на 1 л., в 1 экз;

6.оригинал описи вложения в почтовый конверт от 21.11.2016 на 1 л., в 1 экз;

7. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500004204343 на 1 л., в 1 экз.;

8. почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля от 19.10.2014.

Судья

И.В. Черткова