Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-3392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13717/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полякова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

11.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Полякова Александра Васильевича (далее - Поляков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 95 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы Поляков А.В. приводит следующие доводы:

- установленные определением суда от 08.04.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение;

- он не ссылался при заявлении своего требования на договор цессии от 13.01.2014 N 3-Z от 13.01.2014, которому дана оценка в определении суда от 08.04.2016 как недопустимому доказательству;

- денежные средства в представленных конкурсным управляющим копиях объявлений на взнос наличными в суммах 35 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. поступившие на счёт должника через Полякова А.В., источник поступления "по договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z", не являются денежными средствами должника, что не учтено судом. Накануне каждого перечисления Поляков А.В. как физическое лицо заключал с должником договор поручения, которым передавал обществу денежные средства наличными и поручал внести их на расчётный счёт общества. Ввиду того, что объявления на взнос представлены в заседание суда после перерыва, в котором не принимал участие представитель заявителя, он не мог представить свои возражения относительно доводов конкурсного управляющего;

- до вынесения определения суда от 08.04.2016 он в рамках договоров займа осуществил перечисление должнику денежных средств в общем размере 95 000 руб. (17.12.2012, 28.12.2012, 14.01.2013). Ссылаясь на это определение, считает, что указанным судебным актом установлено, что он получал денежные средства вне каких-либо обязательств перед должником, в связи с чем полагает, что перечисление денежных средств Поляковым А.В. в адрес должника также осуществлено вне каких-либо оснований;

- ему неясно, какой и с какого момента срок исковой давности им пропущен при обращении в суд с заявлением о включении в реестр.

В приложении к апелляционной жалобе значится договор поручения (копия, 3 штуки).

При этом апелляционному суду представлены копии агентских договоров от 17.12.2012, 29.12.2012, 14.01.2013.

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, определение суда вынесенным законно и обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Полякова А.В. к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Поляковым А.В. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности наличия перед ним задолженности у ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Полякова А.В. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Поляков А.В., полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 95 000 руб. вне каких-либо договорных обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Полякова А.В., отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Поляков А.В. в обоснование своего требования ссылается на обстоятельства, которые, его мнению, установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., признаны недействительными платежи, совершённые в пользу Полякова А.В. на сумму 605 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Полякова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взысканы денежные средства в размере 605 000 руб.

Предметом оспаривания по указанному обособленному спору конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. являлись сделки (платежи) по перечислению денежных

средств Полякову А.В. в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платёжному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платёжному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платёжному поручению N 36 от 14.02.2014.

Из текста определения суда, в частности, следует, что суд установил, что согласно платёжным поручениям N 242 от 08.11.2013, N 11 от 22.01.2014, N 36 от 14.02.2014 и чеку БП 2644461 от 06.12.2012 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Полякова А.В. перечислены денежные средства в размере 605 000 руб. Из представленного платёжного поручения N 36 от 14.02.2014 на сумму 15 000 руб. и N 11 от 22.01.2014 на сумму 10 000 руб. следует, что оплата была произведена по договору процентного займа N 002-ZФ/14 от 21.01.2014, по платёжному поручению N 242 от 08.11.2013 на сумму 60 000 руб. - оплата по договору процентного займа N 120-Z/13 от 07.11.2013, по чеку БП 2644461 от 06.12.2012 - оплата по договору процентного займа N 116 - 02Z от 03.12.2012.

Арбитражный суд посчитал представленную Поляковым А.В. копию договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 недопустимым доказательством и не принял в качестве доказательства, поскольку оригинал договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 не передан суду и установить подлинное содержание оригинала документа невозможно с помощью других доказательств, учитывая письменное пояснение Зауксвелл ЛТД о том, что Зауксвелл ЛТД никогда не заключало с ЗАО "Хай Медиа-Регион" договора уступки прав требования, считает что в реальном виде такого договора не существует, а также о том, что Савченко В.П. и Поляков А.В. никогда не уведомляли Зауксвелл ЛТД о совершении каких-либо сделок от имени Зауксвелл ЛТД.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств имело место в отсутствие доказательств возникновения задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед Поляковым А.В.

Основываясь на этом определении суда, Поляков А.В. указывает, что он перечислял ЗАО "Хай Меиа-Регион" денежные средства в общей сумме 95 000 руб. на основании договора процентного займа от 03.12.2012 N 116-02Z: 17.12.2012 - 35 000 руб., 29.12.2012 - 30 000 руб., 14.01.2013 - 30 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора займа от 03.12.2012 N 116-02Z между займодавцем ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Полякова А.В. и заёмщика Полякова А.В. о предоставлении последнему займа в размере 520 000 руб. со сроком возврата 03.12.2018 (т. 66 л.д. 53).

В протоколе судебного заседания от 29.09.2016 отражено, что на обозрение суда представлен оригинал договор займа.

Исходя из доводов Полякова А.В. спорная сумма в размере 95 000 руб. перечислена им по одному договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z, платёж ЗАО "Хай Медиа-Регион" со ссылкой на который оспорен конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и признан недействительным судом.

В связи с чем Поляков А.В. полагает, что если у должника перед ним нет обязательств по этому договору, то и его платежи должнику подлежат возврату последним.

Между тем, в рассматриваемом случае Поляков А.В. не доказал суду надлежащими доказательствами даже при наличии представленной им в дело договора займа того обстоятельства, что платежи, о возврате которых он указывает теперь в деле о банкротстве должника и руководителем которого он являлся, действительно являются его собственными денежными средствами, передача которых должнику была обусловлена условиями договора займа.

В рамках предыдущего обособленного спора по оспариванию платежей должника был признан недействительным платёж по перечислению ЗАО "ХайМедиа- Регион" денежных средств Полякову А.В. в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, который произведён по договору процентного займа N 116 - 02Z от 03.12.2012.

При этом, как установил суд первой инстанции, Поляков А.В. в опровержение доводов конкурсного управляющего ссылался на представленную им копию договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, заключённого между ЗАО "Хай Медиа - Регион" (цедент) в лице генерального директора Полякова А.В. и Зауксвелл ЛТД (цессионарий) в лице Савченко В.П.

Из условий данного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, в том числе к Полякову А.В. по договору займа, в частности, N 116 - 02Z от 03.12.2012.

Определение суда от 08.04.2016, где установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу.

Поляков А.В. о возврате долга по договору займа в размере 95 000 руб. при рассмотрении данного спора не заявлял.

Поляков А.В. заявлял о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" в полном объёме уступило Зауксвелл ЛТД право требования к Полякову А.В. по договору займа N 116 - 02Z от 03.12.2012.

В настоящем споре, как указывалось выше, Поляков А.В. представил в материалы дела договор займа N 116-02Z от 03.12.2012.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей Поляков А.В. утверждал, что право требования к нему в сумме 520 000 руб. в 2014 году уступлено Зауксвелл ЛТД в полном объеме, тогда как настоящим требованием заявляет о совершении действий по погашению займа по договору займа в 2012-2013 годах на общую сумму 95 000 руб.

Приведённые Поляковым А.В. обстоятельства, основанные на договоре займа в настоящем споре и споре по оспариванию платежей должника, противоречат друг другу, поскольку если Поляков А.В. вернул обществу частично заёмные средства 17.12.2012, 29.12.2012, 14.01.2013, то каким образом 13.01.2014 общество уступило Зауксвелл ЛТД в полном объеме право требования в размере 520 000 руб. к нему по этому договору, без учёта спорной суммы (95 000 руб.).

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что Поляковым А.В. в рамках одного и того же дела о несостоятельности представляются взаимоисключащие доказательства, связывая с это тем, что возврат денежных средств в размере 95 000 руб. по договору займа N 116 - 02Z от 03.12.2012 исключает возможность передачи права требования в полном объеме (520 000 руб.).

Кроме этого, хотя в представленных конкурсным управляющим копиях объявлений на взнос наличными N 002 от 17.12.2012, N 002 от 29.12.2012, N 002 от 14.01.2013 значится ссылка на договор займа N 116 - 02Z от 03.12.2012 (т. 66 л.д. 56-58), в то же время из содержания указанных объявлений не следует, что денежные средства получателю ЗАО "Хай Медиа-Регион" вносились лично Поляковым А.В. как физическим лицом.

Денежные средства поступали также от ЗАО "Хай Медиа-Регион", но через Полякова А.В., который являлся его руководителем.

Из чего нельзя сделать безусловного вывода о том, что возврат должнику денежных средств, даже если договор займа был в действительности, происходил исключительно за счёт собственных средств Полякова А.В., которым теперь заявляется о возврате этих денежных средств непосредственно ему самому.

В связи с чем суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что платежи совершены ЗАО "Хай Медиа-Регион" через Полякова А.В., который в названный период являлся директором ЗАО "ХайМедиа-Регион", при этом доказательств того, что данные платежи совершены Поляковым А.В. за счёт его личных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства в представленных конкурсным управляющим копиях объявлений на взнос наличными в суммах 35 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., поступившие на счёт должника от должника через Полякова А.В., источник поступления "по договору займа от 03.12.2012 N 116-02Z", не являются денежными средствами должника, и накануне каждого перечисления Поляков А.В. как физическое лицо заключал с должником договор поручения, которым передавал обществу денежные средства наличными и поручал внести их на расчётный счёт общества.

Представленные Поляковым А.В. в апелляционный суд копии агентских договоров между ним и должником являются новыми доказательствами, которые по общему правилу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом.

В то же время в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Невозможность представления суду первой инстанции новых доказательств Поляков А.В. обосновывает тем, что объявления на взнос были представлены в заседании суда 30.09.2016, в котором не принимал участие его представитель ввиду запланированного вылета из г. Тюмени в г. Красноярск вечером 29.09.2016, о чём он сообщил суду в ходе судебного заседания 29.09.2016.

Действительно, из протокола судебного заседания от 29.09.2016-30.09.2016 не следует, что в заседании 30.09.2016 после перерыва принимал участие представитель Полякова А.В.

30.09.2016 конкурсным управляющим представлены возражения по пояснениям от 29.09.2016 к заявлению Полякова А.В., к которым приложены копии объявлений на взнос наличными (т. 66 л.д. 54-55).

В связи с чем Поляков А.В. и его представитель действительно не могли реализовать в соответствии со статьёй 41 АПК РФ право на заявление каких-либо возражений по поводу представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Вместе с тем, инициатором настоящего спора является Поляков А.В., бывший руководитель должника.

Соответственно, Поляков А.В., будучи к тому же руководителем должника, не мог не знать о наличии агентских договоров должника с ним как с физическим лицом, равно как об объявлениях на взнос наличными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Поляков А.В. не представил первичных документов о передаче (возврате) должнику спорной суммы.

При этом Поляковым А.В. наряду с заявлением о включении в реестр указано в требовании ходатайство о запросе в филиале "Московский" ПАО КБ "МПСБ" данных о перечислениях Полякова А.В. в адрес ЗАО "Хай Медиа-Регион" 17.12.2012, 29.12.2012, 14.01.2013 на суммы 35 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., объясняя это тем, что он лишён возможности самостоятельно получить копии платёжных документов из банковской организации.

В объявлениях на взнос наличными кредитной организацией назван как раз филиал "Московский" ПАО КБ "МПСБ".

Из чего следует, что Полякову А.В. было известно ещё до обращения в суд о том, каким способом происходил указанный им возврат сумм займа.

В этой связи представление конкурсным управляющим первичных доказательств о получении должником спорной суммы не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для Полякова А.В. данные объявления ранее не были известны, в силу чего он должен был предполагать возможность доказывания суду обстоятельств внесения должнику по этим объявлениям собственных денежных средств для целей подтверждения права требования их обратно от должника в деле о банкротстве.

Однако Поляков А.В., ссылаясь в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению (т. 66 л.д. 2-5, 50-52) на номера документов - 002, даты операций, наименование банка, и указывая об осуществлении перечисления денежных средств в пользу должника в соответствующих суммах, не приводил в качестве обоснования и доказательств своего требования о возврате должнику заёмных средств таким способом, как через заключение агентских договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных, достаточных доказательств наличия задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед Поляковым А.В. в заявленном им размере в материалы дела не представлено, и суд первой инстанции правомерно отклонил требование Полякова А.В. к должнику.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске Поляковым А.В. срока исковой давности (т. 66 л.д. 40).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

При этом по общему правилу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу названных норм права заинтересованное лицо, которое считает, что его права были нарушены ответчиком, вправе защитить данные права посредством обращения в суд с соответствующим требованием к ответчику, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае Поляков А.В. не доказал обоснованности своего требования к должнику, в связи с чем необходимость установления обстоятельств, связанных с применением правил о сроке исковой давности, отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привёл норму статьи 195 ГК РФ, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ЗАО "Хай Медиа-Регион" прав Полякова А.В., последний не представил доказательств наличия перед ним задолженности в заявленной сумме.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Полякова А.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Полякова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова