Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14918/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манановой Светланы Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-7983/2012 (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании принял участие представитель Манановой Светланы Шамилевны - Гизетдинова И.Ю. (доверенность от 06.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Круг-Сервис" (ИНН 0274072744, ОГРН 1020202562478) (далее - ООО "Круг-Сервис", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Круг-Сервис" освобожден, конкурсным управляющим ООО "Круг-Сервис" утвержден Горн Игорь Владимирович, член НП МСОПАУ, (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 377, ИНН 7020001756787, адрес для направлении корреспонденции: 121170, г. Москва, а/я144).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.01.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Круг-Сервис" завершено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-1934/2016 от 04.04.2016 по делу N А07-7983/2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника Манановой Светланы Шамильевны суммы фиксированного вознаграждения в размере 609 822 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 2 268 руб. 58 коп.

Определением от 19.10.2016 суд взыскал с Манановой Светланы Шамилевны в пользу арбитражного управляющего Горн Игоря Владимировича размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 609 822 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2 268 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мананова Светлана Шамилевна (далее -Мананова С.Ш., податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной, вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств учредителя не подлежит выплате в силу следующего. На дату проведения торгов конкурсный управляющий мог обнаружить недостаточность имущества для удовлетворения текущих расходов. Так, начальная цена заложенного имущества была определена в размере 12 775 000 руб., соответственно, с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), только 5 % могло быть направлено на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, т.е. 638 750 руб., вместе с тем, задолженность на дату проведения торгов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Горн И.В., Власенко О.А. и расходов на публикацию составляет 1 027 548 руб. 39 коп. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Горн И.В. в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, оплатил сначала деятельность лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, тогда как задолженность по выплате вознаграждения Власенко О.А., относящаяся к первой очереди, не была погашена; выплаченные привлеченным специалистам денежные средства, а также возмещенные за счет имущества должника транспортные расходы, были возвращены в конкурсную массу для последующей выплаты вознаграждения Власенко О.А., однако, факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов имел место быть.

Также Мананова С.Ш. считает неверным расчет вознаграждения, поскольку доля Манановой С.Ш. в уставном капитале ООО "Круг-Сервис" составляет 33 процента, а остальные 67 процентов принадлежат обществу. С учетом положений статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" и сложившейся правоприменительной практики, сумма заявленных судебных расходов может возлагаться на участников только пропорционально их доле участия в уставном капитале общества. Не имея возможности выйти из состава участников общества, и, соблюдая требования законодательства, Мананова С.Ш. приняла решение о ликвидации общества и обращении в суд с соответствующим заявлением. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению всех расходов по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не извещение его о дате и месте судебного разбирательства, также считает, что подготовленное арбитражным управляющим заявление должно быть направлено не только Манановой С.Ш., но и другим участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От Горн И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что подателем апелляционной жалобы заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; просит оставить судебный акт без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Горн И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 участником ООО "Круг-Сервис" Манановой С. Ш. принято решение о ликвидации ООО "Круг-Сервис", ликвидатором предприятия назначена Иванаевская Юлия Тимировна.

Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации N 006671812 серии 02 и назначении ликвидатора N 006671813 серии 02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Круг-Сервис" Иванаевской Ю.Т. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от июня 2011 года N 01/213/2011-288 недвижимое имущество у предприятия отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.07.2012 в отношении ликвидируемого должника ООО "Круг-Сервис" (ИНН 0274072744, ОГРН 1020202562478) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе проведенной инвентаризации 27.01.2014 у должника выявлено имущество в виде прав требования участников долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а именно: 20 машиномест (гаражных боксов), являющихся предметом залога в пользу Компании ЗАКАРАКО ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД

05.03.2015 проведена оценка имущественных прав должника (отчет об оценке N 2988-РЦ).

Первые торги по реализации имущества должника по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

По лоту N 8 торги признаны несостоявшимися, так как был допущен один участник: Иванов Александр Петрович.

26.05.2015 с единственным участником торгов, заявка которого соответствовала условиям торгов, предложившим цену - 597 000 руб., заключен договор уступки прав требования N 1 по договору долевого участия N 18/кс от 21.08.2015 г.

Повторные открытые торги по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, назначенные на 09.07.2015, признаны несостоявшимися.

Компания "ЗАКАРАКО ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (Кипр) реализовано право залогового кредитора, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что подтверждается актами приема - передачи прав требования от 10.07.2015 г. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20.

Кредиторы первой очереди не установлены.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 92 915 рублей. Задолженность погашена в полном объеме.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования трех конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 41 079 977 руб. 16 коп. Задолженность погашена в размере 9 714 215 руб. 14 коп., процент погашения составил 23, 87 %.

Из материалов дела следует, что Горн И. В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Круг - Сервис" в период с 07.11.2013 по 20.01.2016.

За данный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего начислено вознаграждение в размере 793 354 руб. 80 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2015, представленному к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 183 532 руб. 60 коп.

Указанная информация подтверждается также выпиской из специального лицевого счета в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810900000031033 и выпиской из лицевого счета в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810800000025110.

Всего сумма невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составляет 609 822 руб. 20 коп.

Заявитель также просил возместить понесенные расходы на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы, сумма невозмещённых расходов составляет 2 268 руб. 58 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Горн И.В. о выплате расходов и вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего за счет средств учредителя должника Манановой С.Ш.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно сведениям об учредителях (участниках) ООО "Круг-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Круг-Сервис" является Мананова Светлана Шамилевна (ИНН 027814552038).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В выплате вознаграждения временному (конкурсному) управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету арбитражного управляющего Горн И. В. размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный период с учетом частичного погашения составляет 609 822 руб. 20 коп.

Также конкурсным управляющим понесены расходы на публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ (акты сдачи-приемки оказанных услуг и копиями публикаций сообщений на ЕФРСБ: сообщение N 192835 от 27.11.2013; сообщение N 214981 от 04.02.2014; сообщение N214982 от 04.02.2014; сообщение N 342399 от 02.08.2014; сообщение N 500820 от 09.02.2015; сообщение N 571753 от 13.04.2015; сообщение N 618988 от 26.05.2015; сообщение N 626205 от 02.06.2015; сообщение N 625705 от 04.06.2015; сообщение N 1684671 от 23.07.2015; сообщение N 725980 от 27.08.2015; сообщение N 833973 от 25.11.2015).

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 23.05.2016.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по ему о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий на начало проведения торгов знал о недостаточности имущества для погашения судебных расходов, соответственно, он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не могут быть применены к ликвидируемому должнику, поскольку обращение ликвидационной комиссии в суд с заявлением о принудительной ликвидации является обязанностью, за несоблюдение которой на учредителя должника может быть возложена ответственность, в этой связи в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет создавших ликвидационную комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Кроме того, прекращение производства по делу на стадии определения начальной цены продажи (05.03.2015 проведена оценка имущества), при наличии невозмещенных расходов на сумму более 1 млн. руб., повлекло бы увеличение невозмещенных расходов по делу о банкротстве, обязанность по возмещению которых возложена на заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов должна быть взыскана с учредителя должника пропорционально его доле в уставном капитале общества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре решение о ликвидации принимал единственный участник. Возможность возложения расходов по делу о банкротстве на лицо, вышедшее из состава участников (учредителей) общества (должника), в связи с чем, его доля перешла к обществу (должнику), законодательством не предусмотрена.

Как следует из апелляционной жалобы, на вознаграждение специалистов (третья очередь) и возмещение транспортных услуг конкурсный управляющий Горн В.И. выплатил сумму 422 410 руб., вместе с тем, указанная сумма была возвращена в конкурсную массу с целью выплаты вознаграждения Власенко О.А. на сумму 486 774 руб., соответственно, нарушение очередности погашения требований кредиторов, в результате которой стало невозможным выплатить вознаграждение Горн В.И., материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками настоящего обособленного спора являются Мананова С.Ш. и Горн И.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.85,91,94).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, не указал, кто из участников настоящего обособленного спора не был извещен о судебном процессе.

Поскольку факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается, доказательств освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Горн И. В., в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Понесённые в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Горн И. В. расходы, оказались не погашенными за счёт имущества должника ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-7983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манановой Светланы Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко