Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-29720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель А.В. Чижикова по доверенности от 11.07.2016 г.

от ответчика: представители А.Н. Калиниченко и Е.А. Баркова по доверенностям от 11.01.2016 и 29.02.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2016) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 г. по делу N А21-8969/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

об утверждении договора в редакции перевозчика

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "КМТП", Порт, Владелец) об обязании ответчика заключить (фактически - об урегулировании разногласий при заключении договора) договор N 101 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Калининградский морской торговый порт" при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор) в редакции Перевозчика, а именно - принятии в его редакции пунктов 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 26 и 30 Договора, а также исключении из Договора приведенных истцом пунктов в редакции Владельца, отсутствующие в редакции Перевозчика.

Решением от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункты 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 26 и 30 Договора приняты в редакции Перевозчика, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно тем, что судом первой инстанции проигнорирована позиция ответчика о целесообразности внесения изменений в пункты 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 30 Договора в редакции ответчика, а также включения в Договор положений (пунктов без указания их номеров) в редакции Владельца.

Кроме того Порт ссылается на нарушение истцом 30-ти дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса РФ для направления полученных разногласий на рассмотрение в суд, и на необходимость заключения между сторонами узлового соглашения согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на возможность подписания которого было указано и в ранее заключенном между сторонами договоре, который также предусматривает порядок взаимодействия как между его сторонами, так и с третьими лицами, в чей адрес поступают железнодорожные вагоны, при том, что заключение нового договора в утвержденной судом редакции не учитывает технологию обработки поступающих вагонов (в т.ч. фактически не обязывает Перевозчика заниматься уборкой/подачей вагонов по заявкам Порта).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве, в котором он также просил дополнить резолютивную часть решения путем указания на исключение из Договора пунктов (без номера) в редакции Владельца, отсутствующие в редакции Перевозчика, как он об этом и просил в просительной части своего иска.

Кроме того к настоящему заседанию истец представил подписанный сторонами протокол согласования разногласий пункта 13 спорного Договора (принятия сторонами этого пункта в согласованной редакции) и - в связи с этим - проект мирового соглашение по спору применительно к этому пункту, что, по мнению суда, на результаты рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы) не влияет, поскольку указанное мировое соглашение сторонами не подписано, а протокол согласования разногласий по пункту 13 Договора подписан уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем и ввиду проверки апелляционным законности и обоснованности этого решения на момент его принятия - этот протокол не имеет значения для оценки доводов сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 445 Гражданского кодекса РФ при передаче настоящего спора на рассмотрение суда, поскольку согласно пункту 3 этой статьи правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В данном случае применению подлежит статья 64 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав, УЖТ), согласно которой разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров, а при недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом порядок рассмотрения разногласий сторон установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержден приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26), пунктом 2.12 которых установлено следующее: если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику, а наличие разногласий оговаривается в договоре; перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его, а о дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования; в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Также, как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий, при том, что сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Таким образом законом и иными правовыми актами установлен специальный порядок урегулирования разногласий при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, отличающийся от общих правил, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. заключающийся помимо прочего в том, что после получения протокола разногласий перевозчик не вправе сразу обратиться в суд с преддоговорным спором, он должен совместно с другой стороной рассмотреть разногласия и может обратиться в суд только при недостижении согласия по результатам рассмотрения разногласий.

В данном случае документом, зафиксировавшим разногласия сторон по договору в их окончательном виде, является Протокол согласования разногласий от 20.10.2015 г., поступивший в адрес ОАО "РЖД" 29.10.2015 г. (вх. N 654/КЛНГ ТЦФТО), и поскольку данный иск был предъявлен 18.11.2015 г., нет оснований утверждать, что истец нарушил какие-либо пресекательные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно Порт направил в адрес ОАО "РЖД" Протокол согласования разногласий от 20.10.2015 г., в силу чего отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный документ не поименован в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, при том, что ссылка в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2008 г. N 1129/08 не имеет отношения к данному делу, поскольку не затрагивает договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Также, как полагает суд, ответчиком не доказан довод апелляционной жалобы об обязательности заключения узлового соглашения между сторонами настоящего спора в силу следующего:

Часть 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается Порт, говорит об узловых соглашениях, предусмотренных статьей 799 Гражданского кодекса РФ, согласно которой между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов (узловые соглашения, договоры на централизованный завоз (вывоз) грузов и другие), при том, что порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом из данной нормы не следует, что заключение узлового соглашения является обязательным для железнодорожного перевозчика, и поскольку специальный порядок заключения узловых соглашений не установлен правовыми актами, к их заключению применяется общий порядок, установленный Гражданского кодекса РФ (в частности - статьи 421 и 432-444).

В данном случае ответчик не направлял в адрес ОАО "РЖД" оферту о заключении узлового соглашения; кроме того часть 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ требует наличия единого технологического процесса (ЕТП) работы железнодорожной станции и оператора морского терминала, который также не разрабатывался Портом в установленном порядке.

Напротив - после того, как в связи с истечением срока действия предыдущего договора ОАО "РЖД" 05.08.2015 г. (исх. N 117-КЛНГ ТЦФТО) направило в адрес ОАО "Калининградский морской торговый порт" проект спорного Договора (N 101 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), Порт 04.09.2015 г. (исх. N 2/4-1-5/40) направил в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий к данному договору, а затем направил Протокол согласования разногласий от 20.10.2015 г., поступивший в адрес ОАО "РЖД" 29.10.2015 г. (вх. N 654/КЛНГ ТЦФТО), при том, что согласно статье 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом Порт в соответствии с требованиями статей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ и статей 55, 56 и 64 Устава совершал действия, необходимые при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что является обязательным для перевозчика и владельца железнодорожного пути необщего пользования, при том, что на обязательность заключения таких договоров указывает и пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30.

При этом ссылки ответчика на пункт 34 договора N 101 от 23.11.2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Калининградский морской торговый порт" при станции Калининград-Сорт. Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также необоснованны, т.к. данный пункт договора не содержит обязательства заключить узловое соглашение, а указывает на срок действия договора - не более 5 лет, и поскольку предельный срок действия договора N 101 от 23.11.2009 г. истек, в настоящее время он продляется исключительно в связи с данным преддоговорным спором на основании части 3 статьи 64 УЖТ, согласно которой при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Таким образом, заключение между сторонами нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным в силу вышеуказанных правовых норм, а также в связи с истечением срока действия ранее заключенного аналогичного договора.

Также апелляционный суд полагает, что Портом не приведено доводов, опровергающих содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о принятии спорных пунктов Договора в редакции Перевозчика в связи со следующим:

Пункт 6 Договора обоснованно принят в редакции Перевозчика, т.к. редакция Владельца основана на распространении Договора на подачу и уборку вагонов на грузополучателей и грузоотправителей, осуществляющих перевалку грузов в порту, что противоречит части 2 статьи 56 УЖТ, которая предусматривает заключение отдельных трехсторонних договоров между Перевозчиком, Владельцем и каждым грузополучателем, грузоотправителем.

Также редакция Владельца возлагает на Перевозчика дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и на принятие которых Перевозчик не согласен, а именно: раскредитование дорожных ведомостей и получение перевозочных документов представителем Владельца по согласованному с начальником станции Калининград-Сортировочный графику.

Кроме того вопросы уведомления о прибытии грузов и раскредитования дорожных ведомостей не входят в предмет Договора, в т.ч. в силу того, что согласно части 1 статьи 58 Устава договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов помимо прочего устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов; таким образом прибытие грузов и оформление связанных с этим документов находится за рамками договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и регулируется Уставом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29).

В части уведомления о времени подачи вагонов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности указания в договоре конкретных должностей работников, передающих и принимающих уведомления, т.к. штатное расписание и должностные обязанности работников могут изменяться в течение действия договора; кроме того указание должностей представителей Перевозчика и Владельца не предусмотрено действующим законодательством, в т.ч. в силу пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26), а также раздела 3.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р), которые не предусматривают подписей представителей перевозчика и владельца в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, при том, что в соответствии с указанным пунктом 3.5. Правил Владелец, Пользователь или Контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить Перевозчику их фамилии и номера телефонов; таким образом - по совокупности изложенного - при выполнении требований Правил со стороны ОАО "КМТП" указание должностных лиц в договоре не требуется.

При этом - вопреки доводам апелляционной жалобы - судом первой инстанции учтены требования пункта 3.5 Правил, т.к. в принятой редакции пункта 6 Договора установлен порядок и сроки передачи уведомлений о времени подачи вагонов (не позднее чем за 2 часа, круглосуточно во все дни недели по телефону (факсу) 692-235).

Пункт 10 Договора, с учетом уточненной позиции ОАО "РЖД", принят судом в редакции, максимально учитывающей предложения Порта; при этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между различными графиками, упоминаемыми в редакции пунктов 6 и 10, предложенной Портом, поскольку в пункте 6 в редакции Порта шла речь о графике раскредитования дорожных ведомостей, что, как указано выше, находится за рамками договора на эксплуатацию и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования; в пункте же 10 Договора речь идет о графике передачи перевозочных документов на возвращаемые перевозчику вагоны, что предшествует уборке вагонов перевозчиком после завершения грузовой операции, процедура чего находится в рамках действия данного Договора; в этой связи суд учитывает, что в первоначально предложенной Перевозчиком редакции пункта 10 Договора график не упоминался, в своей уточненной редакции пункта 10 ОАО "РЖД" учло предложения Порта о наличии графика, т.е. упоминание графика в пункте 10 Договора соответствует позиции Порта по данному иску и по сути своей не может служить доводом апелляционной жалобы.

Также обоснованной является позиция суда первой инстанции о невключении в пункт 10 Договора последнего абзаца в редакции Владельца (по поводу подачи на ж/д пути станции Калининград-Сорт. порожних грузовых вагонов без оформленных в установленном порядке перевозочных документов для нахождения на путях общего пользования вне перевозочного процесса до распоряжения их владельца (собственника)), поскольку согласно части 12 статьи 44 Устава порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а в соответствии с частью 18 статьи 44 Устава на припортовой железнодорожной станции, определенной в соответствии с правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, порожние грузовые вагоны без оформленных в установленном порядке перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути припортовой железнодорожной станции с железнодорожных путей необщего пользования и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на другую железнодорожную станцию для нахождения таких вагонов до распоряжения их владельца (далее - железнодорожная станция перемещения).

Таким образом предложенный Портом абзац 3 пункта 10 Договора по своему содержанию не соответствует статье 44 Устава, т.к. включает положения, не предусмотренные данной статьей (о "Заявке Владельца" и т.п.); с другой стороны, буквальное цитирование в договоре статьи 44 Устава также нецелесообразно, т.к. Устав распространяется на отношения сторон независимо от того, процитирован он в договоре или нет.

При этом апелляционная жалоба не содержит дополнительных (по сравнению с представленными в первой инстанции) доводов о соответствии спорного абзаца пункта 10 Договора статье 44 Устава.

По пункту 11 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в апелляционной жалобе не представил какого-либо обоснования для изменения срока на уборку вагонов Перевозчиком с 6 часов (как в действующем договоре) до 2 часов.

В этой связи суд также исходит из того, что действующим законодательством указанный срок не предусмотрен, но из статей 58 и 100 Устава следует, что срок на уборку вагонов Перевозчиком устанавливается по соглашению сторон, и Договором N 101 от 23.11.2009 г. в пункте 11 сторонами был установлен именно 6-ти часовой срок, что соответствует существующей технологии работы станции Калининград-Сортировочный, при том, что, как правильно ссылается истец, изменение данного срока потребует изменения технологии работы станции и может нарушить права остальных обслуживаемых на станции грузоотправителей, грузополучателей; при таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии взаимного согласия на изменение срока на уборку вагонов Перевозчиком должен сохраняться ранее согласованный сторонами порядок.

Кроме того суд также учитывает представленные истцом в первой инстанции пояснения, из которых следует, что для подачи-уборки вагонов только на один фронт (19 путь), в целом, время составляет - 170 мин или 2,83 часа, при том, что в одном маневровом районе работа 2-х маневровых локомотивов запрещена; подача же и уборка вагонов одновременно на все грузовые фронты невозможна, следовательно - обработка грузовых фронтов производится поочередно и выполнение норматива на уборку вагонов в 2 часа не представляется возможным.

Помимо этого - применительно к занижению максимальной перерабатывающей способности мест погрузки и выгрузки на пути необщего пользования ОАО "КМТП" - следует исходить из того, что в соответствии с данными отчета КОО-4 (отчет о времени нахождения вагонов на ответственности организаций), сформированного на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, среднее время нахождения вагонов под грузовыми операциями ОАО "КМТП" в апреле 2016 г. составляет 11,17 часа, в мае 2016 года 9,69 часа, тогда как максимальное время на выполнение грузовых операций на пути необщего пользования составляет порядка 2-х часов (в соответствии с действующим договором, исключая мазут - 10 часов и ферросплавы из крытых вагонов - 3,17 часа, выгрузка которых не осуществлялась в апреле 2016 г.), при том, что в ожидании подачи вагоны простаивали на путях ОАО "РЖД" в среднем 0,72 часа на вагон, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ОАО "КМТП" о необходимости уменьшения срока на уборку вагонов и о занижении максимальной перерабатывающей способности, а штраф за задержку по вине Перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов предусмотрен статьей 100 Устава, в силу чего повторение тех же положений в договоре является нецелесообразным.

Пункт без номера, предложенный Портом (между пунктами 11 и 13 Протокола согласования разногласий), также обоснованно отклонен судом, т.к. порядок учета времени нахождения вагонов под грузовыми операциями установлен разделом IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержден приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26); довод же ответчика о том, что предложенные им дополнения составлены в соответствии с пунктом 4.1 Правил, не соответствует действительности, т.к. указанный гласит: "Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика"; таким образом, действующим законодательством не предусмотрен учет времени нахождения вагонов под грузовыми операциями с "перерывами", как это предлагает Порт, на что правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя данный пункт.

Пункт 13 Договора правомерно принят в редакции перевозчика, поскольку перевозчиком представлены в материалы дела расчеты спорных норм на погрузку и выгрузку, произведенные в соответствии с Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов их вагонов (утверждены приказом МПС России N 67 от 29.09.2003 г.); при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел предложенные Портом дополнительные нормативы времени, направленные на увеличение технологических норм на погрузку, выгрузку, и отклонил их (листы 7 и 8 обжалуемого решения); в том числе ответчиком были предложены следующие дополнительные нормативы времени, против которых перевозчик возражал, и которые были обоснованно отклонены в решении суда первой инстанции:

Применительно к нормативу на подкатку и откатку вагонов средствами Владельца (на пути N 3 склад N 2, пути N 3 склад N 3 - 20 минут на группу вагонов; путях N 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 24, 26 и 27 при подаче вагонов в количестве, превышающем одновременно поданную партию вагонов согласно Приложению N 1 - 20 минут на группу вагонов) время, определенное на передвижение вагона к месту погрузки, выгрузки должно быть подтверждено расчетом, при котором применяются технические данные паспорта маневрового средства; такие расчеты в данном случае не предоставлены; кроме того время устанавливается на каждое последующее передвижение (не на группу вагонов), а согласно пункту 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время на перестановку вагонов применяется при условии, что размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, чего нет в данном случае.

Предложенный ответчиком норматив осуществления приемосдаточных операций на местах погрузки, выгрузки - 2 минуты на вагон, но не более 30 минут на одновременно поданную партию вагонов, не подлежит принятию, поскольку приемосдаточные операции (как при сдаче, так и при приеме вагонов) не включаются в простой вагонов по памятке приемосдатчика; установление дополнительного времени на подачу/согласование уведомления-запроса на принятие к перевозке порожних вагонов и доставку документов Перевозчику (2 часа на группу вагонов) не предусмотрено действующим законодательством, при том, что на практике подача/согласование уведомления-запроса к перевозке направляется портом на электронную почту Агентам АФТО параллельно выгрузочному процессу, а как уже указывалось выше среднее время нахождения вагонов под грузовой операцией составляет 11,17 часа, что более чем достаточно на рассмотрение заявок; норматив - 20 минут на вагон на очистку вагонов от остатков ранее перевезенных грузов - не подлежит принятию, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 12 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. N 119), в котором установлен порядок при обнаружении в вагоне остатков ранее перевозимых грузов и который устанавливает, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон (контейнер), в этом случае грузополучатель составляет акт общей формы, а Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы, при том, что время, затрачиваемое на зачистку не исключается, а фиксируется Актом общей формы и перевыставляется грузоотправителю; а равно как не подлежит принятию и предложенный Портом норматив по навешиванию пломб и таможенному оформлению перевозки после погрузки груза в вагон (2 часа на группу вагонов), поскольку в приказе МПС России от 29.09.2003 г. N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" даны разъяснения по методу расчета технологической нормы на погрузку и выгрузку грузов, в которых указано, что закрывание дверей, люков, постановка закруток и пломб, увязка груза, очистка вагонов после выгрузки входит в расчетные технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, таким образом, в технологические нормы Приказа МПС России от 10.11.2003 г. N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" уже включены все необходимые начально - конечные операции; что же касается выполнения таможенных операций, то таможенное оформление вагонов грузоотправителями, грузополучателями начинается параллельно с погрузкой вагонов, и предоставление на эти цели дополнительного времени не предусмотрено.

Пункт без номера, предложенный Портом (между пунктами 13 и 16 Протокола согласования разногласий, он же пункт 18 Протокола разногласий от 04.09.2015 г.) следующего содержания: "На условиях настоящего Договора производится подача и уборка вагонов для грузополучателей, грузоотправителей, поименованных в Приложении N 3 к настоящему Договору. Изменения и дополнения в Приложение N 3 вносятся путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления Владельца", также был обоснованно не принят судом первой инстанции, при том, что апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в обжалуемом решении вывода об отклонении или принятии предложение Порта о внесении данного пункта, поскольку на это (отклонение данного положения) прямо указано на листе 7 решения, как содержится в обжалуемом решении и мотивировка данного вывода, а именно - судом со ссылкой на часть 2 статьи 56 Устава указано, что спорные пункты подлежат принятию в редакции истца, при том, что редакция Владельца основана на распространении Договора на подачу и уборку вагонов для грузополучателей, грузоотправителей, осуществляющих перевалку грузов в порту, что противоречит указанной норме Устава, которая предусматривает заключение отдельных трехсторонних договоров между Перевозчиком, Владельцем и каждым грузополучателем, грузоотправителем.

При этом Порт, со своей стороны, настаивает на распространении Договора на подачу и уборку вагонов на грузополучателей и грузоотправителей, осуществляющих перевалку грузов в порту, на чем и основана редакция Владельца, изложенная в Протоколе согласования разногласий от 20.10.2015 г., однако согласно части 2 статьи 56 Устава подача и уборка вагонов для грузоотправителей и грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на непринадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования, и данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, Устав предусматривает заключение отдельных трехсторонних договоров между перевозчиком, Владельцем и каждым грузополучателем, грузоотправителем, при том, что апелляционным судом в этой связи также принимаются во внимание результаты рассмотрения предыдущего преддоговорного спора между Портом и ОАО "РЖД" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 г. по делу N А21-3001/2005).

Кроме того пункты 16-18 Договора правомерно приняты судом в редакции Перевозчика, т.к. редакция Владельца основана на распространении Договора на подачу и уборку вагонов на грузополучателей и грузоотправителей, осуществляющих перевалку грузов в порту, что - как уже указано выше - противоречит части 2 статьи 56 Устава.

Также касательно пункта 16 Договора, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.16 Раздела 1 Прейскуранта 10-01 в тариф на перевозку грузов входит ряд работ и услуг в том числе подгруппировка вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям, грузополучателям и подготовка их к подаче; следовательно, иная подгруппировка вагонов должна осуществляться с последующей оплатой этой услуги.

При этом в пункте 17 Владелец подтверждает свое согласие с заключением отдельного договора на подгруппировку по станциям отправления, маркам, фракциям грузов, типу подвижного состава и др., и в данном пункте речь идет о путях необщего пользования, на которых нет погрузочно-выгрузочных фронтов и, следовательно, грузовые операции не осуществляются; при наличии же на станции Калининград - Сортировочный вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "КМТП" ввиду занятости фронтов погрузки, выгрузки по отдельной заявке Владельца вагоны могут быть поданы на такие пути, при том, что в действующем договоре такая подача может быть осуществлена при наличии у Перевозчика возможности, тогда как в новой редакции Владелец настаивает на ограничении времени на подачу до 12 часов, из чего следует, что такая подача груженых вагонов (не к местам грузовых операций) является дополнительной маневровой работой, выполняемой по письменной заявке клиента, и не может быть ограничена в сроках выполнения, а ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФСТ РФ от 15.05.2008 г. N ЕВ-2516/10 не опровергает предложенной перевозчиком редакции пунктов 16 и 17 Договора, т.к. речь идет о дополнительной подгруппировке вагонов по станциям отправления, маркам, фракциям грузов, типу подвижного состава и др., что находится за рамками случаев, указанных в пункте 2.7.16 Тарифного руководства N 3.

Пункты 20-21 Договора в редакции Перевозчика также соответствуют Уставу и иным нормативным актам, в то же время включение ответчиком в пункт 21 произвольного перечня оснований для освобождения от платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования противоречит статье 39 Устава, где указан закрытый перечень таких оснований (а именно - Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры).

Также обоснованно принят в редакции Перевозчика и пункт 26 Договора, т.к. редакция Владельца дополнена следующим текстом: "Срок рассмотрения и подписания изменений и дополнений не более 30 календарных дней, кроме оговоренных пунктом 18 настоящего Договора", т.е. дополнение Владельца устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения и подписания изменений и дополнений, но исключает из данного правила пункт 18 Договора, и поскольку для пункта 18 не предложено какого-либо иного порядка, редакция Владельца создает неопределенность в сроках рассмотрения и подписания изменений и дополнений.

Более того пункт 18 Договора касается платежей, вносимых Владельцем Перевозчику, однако порядку внесения изменений в Договор в части сборов, плат и штрафов посвящен пункт 27 Договора (урегулированный сторонами в Протоколе разногласий), т.е. необходимость включать какое-либо дополнительное регулирование данного пункта отсутствует.

Пункт же 30 Договора принят судом обосновано в редакции перевозчика, поскольку приложение N 3, о котором говорится в редакции Порта, это Список грузополучателей, грузоотправителей, осуществляющих перевалку грузов на основании договоров с ОАО "КМТП", что противоречит части 2 статьи 56 Устава, согласно которой предусмотрено заключение отдельных трехсторонних договоров между перевозчиком, Владельцем и каждым грузополучателем, грузоотправителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в результате правильной оценки доводов и возражений сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию взаимоотношений, сложившимся между сторонами спора, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, как отклоняет суд и доводы истца о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого решения указанием на исключение из текста Договора положений в редакции ответчика, не предусмотренных редакцией Перевозчика, поскольку судом в резолютивной части сделан вывод об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, т.е. об утверждении Договора полностью в редакции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует и мотивировочная часть решения, и что исключает необходимость отдельного указания в резолютивной части решения положений Договора, не принятых судом, тем более, что эти положения не обозначены каким-либо номером пункта Договора; а если же у сторон возникает неопределенность в понимании утвержденной судом редакции Договора, то они не лишены права устранить эту неопределенность способами, предусмотренными процессуальными нормами (и в частности - статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как то - путем инициирования процедуры разъяснения решения, исправления допущенных в нем технических ошибок и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 г. по делу N А21-8969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина