Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-10962/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина А.В.: Сакирова С.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2016 г., паспорт;

от Правительства Московской области: Колосова Е.В., представитель по доверенности N Исх-98858/03-05 от 04.08.2016 г., паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области: Баранова Е.А., представитель по доверенности N 131 от 29.12.2015 г., паспорт;

от Администрации Можайского муниципального района Московской области: Шейко М.А., представитель по доверенности N 2675 от 31.05.2016 г., паспорт;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Размыслович М.М., представитель по доверенности N 18 от 14.03.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "Финансово-пректная лизинговая компания Московской области": Билинец М.Н., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016 г., паспорт;

от Совета депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина А.В на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина А.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Фомин А.В.

25 января 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области"; признать недействительной сделку - Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области"; признать недействительной сделку - Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11 "О внесении изменений в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Арбитражный суд Московской области определением от 12 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Совета депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области и общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 года, сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП ЖКХ г. Можайска, оформленная постановлением от 26.10.2011 N 1832-П, признана недействительной, однако в применении последствий недействительности сделки судом было отказано.

Поскольку в применении последствий недействительности сделки отказано, конкурсный управляющий должника 24 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения города Можайск, Министерству имущественных отношений Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках названного обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что Решением совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 утверждён перечень имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области, в который внесены изменения решением Совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11.

В этой связи 11 ноября 2014 года Правительством Московской области издано Постановление N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закона о банкротстве), в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данный спор должен рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, а также из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку сделки по передаче имущества должника, оформленные распорядительными актами собственника имущества должника, датированы 11 ноября 2014 года, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве на основании данной нормы права могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд, необоснованно переквалифицировав требования истца, не применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание подозрительных сделок является обязанностью арбитражного управляющего должника, который избрал наиболее эффективный способ восстановления права.

По мнению заявителя, суд не оценил оспариваемые сделки на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, а также не принял во внимание доводы заявителя, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника просит признать недействительными Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11 "О внесении изменений в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области" на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2. определяет период совершения подозрительных сделок, а не срок исковой давности на их обжалование, на что указал конкурсный управляющий должника.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемых актов с момента их издания, поскольку Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области", которым внесены изменения в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11, опубликованы в газете "Можайские вести" спецвыпуск N 5 (59) от 17.04.2014 и размещены на официальном сайте администрации городского поселения Можайск, а Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области" опубликовано в изданиях "Ежедневные Новости. Подмосковье" от 03.12.2014 N 225, "Информационный вестник Правительства Московской области" от 26.02.2015 N 2 и размещено на официальном сайте Правительства Московской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), при этом, как указал суд надзорной инстанции, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявитель ссылался также на ничтожность сделок по ст. 10 ГК РФ.

Изначально заявитель не просил признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рамках данного обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное распоряжениями муниципального органа, и акты приема-передачи имущества следует считать гражданско-правовыми сделками применительно к статье 153 ГК РФ.

Между тем, в данном случае, оспариваемыми актами не произведено изъятие имущество должника, поскольку такое изъятие совершено путем издания Постановления от 26.10.2011 N 1832-П, которое признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данный спор должен рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения также подтверждают то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомину А.В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова