Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-10/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-15069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12612/2016) Мозжевиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А70-15069/2015 (судья Сидорова О.В.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, САО "ВСК") к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.01.2016 по делу N A70-15069/2015 заявленные требования удовлетворены, САО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу N А70-15069/2015 от Мозжевиловой Елены Владимировны (далее также - Мозжевилова Е.В.) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованного лица), а также потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Страхового акционерного общества "ВСК".

Определением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мозжевиловой Е.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованным лицом) и потерпевшей по делу об административном правонарушении.

22.07.2016 от Мозжевиловой Е.В. поступило заявление о взыскании с САО "ВСК" судебных издержек по делу N A70-15069/2015 в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2016 в удовлетворении заявления Мозжевиловой Е.В. судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Мозжевилова Е.В. лицом, участвующим в деле, не является, а значит, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мозжевилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Мозжевиловой Е.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность не привлечения Мозжевиловой Е.В. к участию к рассмотрению дела по заявлению Банка к обществу о привлечении последнего к административной ответственности, при условии, что именно Мозжевилова Е.В. обратилась в Банк за защитой нарушенного права.

При этом Мозжевилова Е.В. указывает, что не привлечение ее в качестве потерпевшей по делу о административном правонарушении не лишает ее права на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией права на обращение за защитой в надзорный орган и последующим представлением интересов в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Положения вышеизложенных норм позволяют сделать вывод, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания судебных издержек с другой стороны в пользу лица, участвовавшего в рассмотрении дела, при условии, что заявленные ко взысканию издержки связаны с рассмотрением такого и дела. При этом в отношении третьих лиц также установлено требование о том, что судебные издержки взыскиваются в отношении третьих лиц, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при условии, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

Также действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу лиц, не участвовавших деле, но чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом и такой судебный акт данным лицами оспорен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мозжевилова Е.В. лицом, участвующим в деле N А470-15069/2015, привлеченным в установленном законом порядке, не является.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Мозжевиловой Е.В. о не правомерном ее не привлечении к участию в деле суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно материалам дела Мозжевиловой Е.В., действительно, подавалось ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованного лица), а также потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении САО "ВСК", однако определением от 25.01.2016 в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом в рамках означенного определения судом первой инстанции в полной мере были проанализированы доводы Мозжевиловой Е.В. о необходимости привлечения ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованного лица), а также потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении САО "ВСК".

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем Мозжевилова Е.В. предоставленным ей законом процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по настоящему делу не воспользовалась, означенный судебный акт оспорен ею не был, равно как и выводы суда первой инстанции в нем изложенные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего апелляционного производства оценивается законность принятого судом первой инстанции определения об отказе в распределении судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки доводов Мозжевиловой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе, относительно неправомерности не привлечения ее к участию в деле, как не относящихся к предмету спору и, более того, ранее исследованных судом первой инстанции при вынесении иного судебного акта по настоящему делу, не оспоренном Мозжевиловой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процессуальный статус Мозжевиловой Е.В. надлежащими доказательствами не подтвержден, доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы могут быть признаны судебными издержками в том смысле, который им придан статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, подателем жалобы не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу Мозжевиловой Е.В. заявленных ею судебных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу лиц, не участвовавших деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ, поскольку возможность такого взыскания предусмотрена только для лиц, чьи права и обязанности затронуты принятым по делу судебным актом и такой судебный акт ими оспорен (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела не подтверждается, что принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение о привлечении общества к административной ответственности затрагивает права или обязанности Мозжевиловой Е.В. и данный судебный акт был ею обжалован.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мозжевиловой Е.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Мозжевиловой Е.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А70-15069/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк