Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2016 г.

А65-10851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-10851/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065681, ОГРН 1061655001440), г. Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПО Берега" (ИНН 1656054266, ОГРН 1101690016548), г. Казань,

о признании незаконным решений от 11.02.2016 N 15/08-05-1661, от 03.03.2016 N 15/08-05-2961, от 03.03.2016 N 15/08-05-2962 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" на зданиях, расположенных по адресам: г.Казань, ул.Декабристов, д.102; г. Казань, ул. Ямашева, д. 61; г. Казань, ул. Гудованцева, д. 17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - Ответчик; Управление) о признании незаконными Решений от 11.02.2016 N 15/08-05-1661, от 03.03.2016 N 15/08-05-2961, от 03.03.2016 N 15/08-05-2962 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" на зданиях, расположенных соответственно по адресам: г. Казань, ул. Декабристов, дом 102; г. Казань, ул. Ямашева, дом 61; г. Казань, ул. Гудованцева, дом 17 (далее - оспариваемые решения).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО Берега" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года заявление удовлетворено, признаны незаконными отказы Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в согласовании паспортов на размещение средств наружной рекламы, выраженные в письмах от 11.02.2016 N 15/08-05-1661, от 03.03.2016 N 15/08-05-2961, от 03.03.2016 N 15/08-05-2962. Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Тандер" путем согласования паспортов на размещение средств наружной рекламы в виде вывески "Магнит" на зданиях, расположенных в городе Казани по ул. Декабристов, дом 102; пр. Ямашева, дом 61; ул. Гудованцева, дом 17.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-10851/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласование спорных вывесок было невозможно по причине нарушения данными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку согласование средств наружной информации не может осуществляться в отрыве от внешнего облика фасадов, на которых они размещаются. Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы, не учел порядок формирования имущества и денежных средств Управления.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-10851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлениями о согласовании средств наружной информации в виде вывесок "Магнит" по адресам: г. Казань, ул. Декабристов, дом 102; г. Казань, ул. Ямашева, дом 61; г. Казань, ул. Гудованцева, дом 17 с приложением паспортов средств наружной информации.

Письмами от 11.02.2016 N 15/08-05-1661, от 03.03.2016 N 15/08-05-2961, от 03.03.2016 N 15/08-05-2962 ответчик отказал в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, обосновав свой отказ тем, что поскольку изменение цветового решения фасадов зданий по указанным в заявлениях адресам выполнено после вступления в силу изменений в Правила от 07.06.2012, то согласно пункту 198.4.4 Правил благоустройства города Казани не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада, и является незаконным (л.д. 10-15).

Заявитель, полагая данные отказы незаконными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемых решений следует, что основанием отказа в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации является пункт 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), поскольку изменение обществом цветовой гаммы фасадов произведено после 07.06.2012 без согласования в установленном порядке, что, по мнению Управления, является незаконным.

Пункт 25.6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, на который содержится ссылка в оспариваемых решениях об отказе, предусматривает, что цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке. Изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается.

Между тем, частью 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (статья 2). При этом административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статья 29 Закона N 210-ФЗ).

Во исполнение статей 12, 29 названного Федерального закона Руководителем Исполкома муниципального образования г. Казани принято Постановление от 25.02.2011 N 782 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани".

Пункт 3.2 данного Постановления указывает, что органам Исполнительного комитета г. Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов в соответствии с Порядком, утверждаемым настоящим Постановлением.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует такая услуга, как "согласование цветовой гаммы фасадов".

Таким образом, отсутствие нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О правилах благоустройства города Казани" и оспариваемые решения ответчика.

Аналогичная позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-2144/2016, поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 21.09.2016.

Ответчиком вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия основания для отказа в согласовании, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 октября 2014 г. N 6265.

Названным пунктом Административного регламента установлено, что основанием для отказа в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации является размещение средства наружной рекламы и информации на объекте, фасад, внешнее покрытие, цветовое решение которого не соответствуют нормативам.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасадов магазинов "Магнит" требованиям пункта 25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта. Фасады магазинов "Магнит", по которым направлены заявления о согласовании паспортов на размещения средства наружной информации, соответствуют требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.

Оспариваемый отказ не содержит ссылок на то, что фасад, внешнее покрытие, цветовое решение объектов, на которых размещены согласовываемые средства наружной рекламы и информации, не соответствуют нормативам.

Как указывает заявитель и ответчиком не опровергнуто, цветовое решение фасада спорных объектов не изменялось и сохранено в первоначальном положении (остекленный фасад), что отражено в паспортах на размещение средств наружной информации.

Следовательно, ответчиком не доказано, что заявителем осуществлено изменение цветового решения фасадов, на которых предполагается размещение средств наружной информации.

Опровергается материалами дела и довод ответчика, изложенный им в оспариваемом решении от 03.03.2016 N 15/08-05-2961, о том, что представленный паспорт на размещение средства наружной информации на объекте по пр. Х.Ямашева, дом 61, не соответствует форме, утвержденной приложением N 2 Регламента, не дает полное представление о градостроительной ситуации относительно пересечения улиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений об отказе в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации и нарушении прав заявителя.

Доводы жалобы ответчика о законности оспариваемых решений и приведенных оснований отказа, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы жалобы о необходимости исследования и учета порядка формирования имущества и денежных средств Управления при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, не основаны на нормах статей 110-112 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и отклоняются апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-10851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин