Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов": представитель Драгунов И.А. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город курорт Геленджик

(ИНН/ОГРН 2304031653/1032301869973) о признании недействительной сделки по погашению задолженности МУП "БХО" по договору кредитной линии N 4185 от 19.12.2014, совершенной в период с 13.07.2015 по 16.07.2015, и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк"

(ИНН/ОГРН 2304031653/1032301869973). принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город курорт Геленджик (далее - ответчик, МУП "БХО") о признании недействительной сделкой погашения задолженности по договору кредитной линии N 4185 от 19.12.2014, совершенной в период с 13.07.2015 по 16.07.2015, и просил о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015 признаны недействительными сделки погашения задолженности МУП "БХО" по договору кредитной линии N 4185 от 19.12.2014, совершенные в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 на общую сумму 4 342 027,15 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП "БХО" по договору кредитной линии N 4185 от 19.12.2014 в размере 4 342 027,15 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете МУП "БХО" N 40702810900000001484 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 4 342 027,15 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015, МУП "БХО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание спорной денежной суммы в счет уплаты кредита не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись с одно счета МУП "БХО" на другой, открытые в одном и том же банке - ПАО "Геленджик-Банк". В рассматриваемом случае имеет место равнозначное исполнение по сделке со стороны МУП "БХО", что исключает признания сделок недействительными. Ответчиком исполнены кредитные обязательства перед банком, платежи приняты в счет уплаты долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик не явился, извещен.

Представитель ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ПАО "Геленджик-Банк" и МУП Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (заемщик) 19.12.2014 заключен договор кредитной линии N 4185, по которому Банком заемщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб.

Согласно выпискам по ссудным счетам заемщика N 45205810300000004185 и N 45206810600000004185 Банк в период с 19.12.2014 по 22.12.2014 выдал заемщику по договору кредитной линии N 4185 денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Заемщик со своего расчетного счета в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 погасил задолженность по указанному договору кредитной линии на общую сумму 4 515 823,00 руб., а именно:

1) 13.07.2015 на сумму 40 200,00 руб.;

2) 14.07.2015 на сумму 4 310 755,00 руб.: (платежами в размере 3 395,00 руб.; 5 000,00 руб.; в размере 17 100,00 руб.; в размере 138 000,00 руб.; в размере 1 300 000,00 руб.; в размере 2 847 260,00 руб.);

3) 15.07.2015 на сумму 135 289,00 руб. (платежами в размере 10 000,00 руб.;

25 289,00 руб.; 100 000,00 руб.);

4) 16.07.2015 на сумму 29 579,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки погашения задолженности по договору кредитной линии N 4185 всего на сумму 4 342 027,15 руб. являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), поскольку совершены с предпочтением по отношении к отдельному кредитору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 189.40, 189.78, 189.90 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до этого (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах указанного месячного срока, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.07.2015 по 16.07.2015, а временная администрация по управлению ПАО "Геленджик-Банк" назначена 17.07.2015 - оспариваемые сделки могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, и необходимость доказывания недобросовестности в действиях заемщика и иных лиц, осуществивших перечисления в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии за заемщика (в частности, их осведомленность о неблагоприятном финансовом положении Банка), отсутствует.

Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве требования МУП "БХО", как требования по заключенному с Банком договору банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и в отсутствие оспариваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что МУП "БХО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с п. 5 данной статьи п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не применяется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Учитывая, что на 15.07.2015 имелась картотека не исполненных, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, требований, а на 13.07.2015 имелись не исполненные платежные документы, попавшие в дальнейшем в картотеку не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете требований, оспариваемые сделки могут быть оспорены по п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не применяется.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека не оплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Верховный суд РФ в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 высказал правовую позицию о том, что сделка признается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности если на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные требования клиентов, которые не были исполнены Банком и в дальнейшем попали в картотеку.

В связи с выходом оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по обстоятельствам указанным выше, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, также не подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на дату совершения рассматриваемой сделки имелись платежные документы, попавшие в дальнейшем в картотеку не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете требований.

Как указал Верховный суд РФ в вышеуказанном определении предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, последствиями признания указанных сделок недействительными обоснованно применены судом первой инстанции в виде восстановления на расчетном счете МУП "БХО" денежных средств на общую сумму 4 342 027,15 руб.; восстановление задолженности МУП "БХО" перед Банком по договору кредитной линии N 4185 на общую сумму 4 342 027,15 руб.

Довод ответчика о добросовестности его действий, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оспариваемые сделки совершены 13.07.2015 и 16.07.2015, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации - 17.07.2015.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок в виде платежей на погашение кредита МУП "БХО" привело к тому, что МУП "БХО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности установленной Законом о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления, о разрешении вопросов, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу должника обоснованно взыскана госпошлина по заявлению в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко