Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-10897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-26858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-26858/2013, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Чернышева Сергея Борисовича,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилище", 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 13, ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Жилище" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова Алексея Алексеевича по долгам ООО "Жилище" в размере 52513218,60 руб.

Согласно справке о смерти N 95 от 26.02.2016 Евдокимов Алексей Алексеевич умер.

До рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Евдокимова А.А., и замене умершего ответчика Евдокимова А.А. на супругу Евдокимову Надежду Алексеевну, дочерей Евдокимову Алину Алексеевну, Евдокимову Елену Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилище" о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Жилище" Чернышев С.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает, что Евдокимовы Надежда Алексеевна, Алина Алексеевна и Алена Алексеевна являются наследниками Евдокимова А.А. первой очереди, следовательно, наследуют долю в уставном капитале, являются единственными участниками ООО "Жилище", принимают на себя обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и в случае неисполнения данной обязанности обязаны нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве.

Евдокимовы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 ООО "Жилище" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Евдокимова А.А. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному пункту является неисполнение лично обязанным лицом действий по передаче соответствующих бухгалтерских документов и иных ценностей, пришел к выводу, что данные правоотношения неразрывно связано с личностью Евдокимова А.А. и не допускают правопреемства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку, в соответствии с п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы не доказал, что заявленные им в качестве правопреемников лица вступили в права наследования после умершего. Кроме того, апеллянтом не доказано наличие наследственной массы в пределах не ниже заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная обязанность подлежала исполнению самим контролирующим лицом должника, исполнить данную обязанность в том числе, в части восстановления либо изготовления недостающей документации, иное лицо, в частности, предполагаемые наследники, не может.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего неразрывно связана с его личностью и не может быть возложена в случае его смерти на наследников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку Евдокимов А.А., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер, а спорное правоотношение, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не допускает правопреемства на стороне лица, привлекаемого к ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основания для прекращения производства по заявлению.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего руководителя должника - Евдокимова А.А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Евдокимова А.А. к субсидиарной ответственности

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Евдокимовы Надежда Алексеевна, Алина Алексеевна и Алена Алексеевна являются наследниками Евдокимова А.А. первой очереди, следовательно, принимают на себя обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и обязаны нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, нет доказательств самого факта принятия ими наследства.

Кроме того, наследование доли в уставном капитале общества не является безусловным основанием для возложения на новых участников тех обязанностей, которые лично должен был исполнить предыдущий руководитель должника.

Поскольку обжалуемым судебным актом не нарушены права Евдокимовых Надежды Алексеевны, Алины Алексеевны и Алены Алексеевны, не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, опровергается материалами дела, в которых отсутствует ходатайство конкурсного управляющего, оформленное в порядке п.4 ст.66 АПК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и указание подателя апелляционной жалобы на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по спору до установления соответствующих обстоятельств по делу, связанных с наследованием, поскольку в данном случае обязательства умершего прекратились на будущее время в связи со смертью этого гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-26858/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров