Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-8426/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймех" о включении 4 748 169 руб. 86 коп. основного долга и 251 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-10177/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО "Компания "ГарантСтрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

В арбитражный суд 18.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймех" (далее - ООО "Уралавтостроймех") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 748 169 руб. 86 коп. основного долга и 251 115 руб. 74 коп. процентов, которое подлежало принятию к рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.08.2016 ООО "Компания "ГарантСтрой" признано банкротом с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016, судья Журавлев Ю.А.) производство по требованию ООО "Уралавтостроймех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ГарантСтрой" 4 748 169 руб. 86 коп. основанного долга и 251 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралавтостроймех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в связи с частичной оплатой по договору уступки права требования у ООО "Компания "ГарантСтрой" образовалась задолженность перед ООО "Уралавтостроймех" в сумме 4 748 169 руб. 86 коп. Заявителем в судебном заседании 13.10.2015 частичный отказ от заявленных требований не заявлялся, директором ООО "Уралавтостроймех" было заявлено ходатайство об уточнении требований в сторону уменьшения заявленных требований, без формулировки отказа от требований в сумме 4 748 169 руб. 86 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против включения требования ООО "Уралавтостроймех" в реестр требований кредиторов не возражает.

От ООО "Уралавтостроймех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела требования, в обоснование своих требований ООО "Уралавтостроймех" ссылается на наличие у должника задолженности по договору уступки права требования N Ц-5/2015 от 24.04.2015 в размере 4 748 169 руб. 86 коп. основанного долга и 251 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2014 г. по 15.07.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что в арбитражный суд 02.09.2015 поступило заявление ООО "Уралавтостроймех" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 148 342 руб. 60 коп. по договору уступки права требования N Ц-5/2015 от 24.04.2015 г., которое определением суда от 09.09.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2015.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель ООО "Уралавтостроймех" заявил ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 235 110 руб. 91 коп., в том числе 5 833 076 руб. 87 коп. основного долга по договору уступки права требования N Ц-5/2015 от 24.04.2015 г., 294 080 руб. 98 коп. процентов по договору N Ц-5/2015 от 24.04.2015 г., а также 107 953 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении размера заявленного требования было принято в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с частичной оплатой по указанному договору уступки права требования у ООО Компания "ГарантСтрой" образовалась задолженность N Ц-5/2015 от 24.04.2015 г. в сумме 5 833 076 рублей 87 копеек.

Определением суда от 15.10.2015 г. требование ООО "Уралавтостроймех" признано установленным в размере 5 833 076 руб. 87 коп. основного долга, 107 953 руб. 06 коп. государственной пошлины, 294 080 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "ГарантСтрой".

Суд первой инстанции, посчитав, что в судебном заседании представитель ООО "Уралавтостроймех" просил включить в реестр требований кредиторов должника именно сумму на которую было уменьшено ранее заявленное требование, прекратил производство по требованию, придя к выводу, что ООО "Уралавтостроймех" фактически отказалось от части требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При уменьшении размера исковых требований, а также при полном или частичном отказе истца от иска, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований или отказ от иска, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Как видно из определения суда от 15.10.2016 ООО "Уралавтостроймех" заявлял ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, которые было рассмотрено и принято судом.

Соответственно, требование в сумме 4 748 169 руб. 86 коп. по существу не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял ходатайство об уточнении размера заявленного требования как отказ от части требования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования ООО "Уралавтостроймех" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-10177/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко