Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-75907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Явкина А.В., доверенность от 13.02.2015

от ответчика: представителя Урбанс Н.В., доверенность от 30.05.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Бородиной Ж.В., доверенность от 24.08.2016 2. представителя Черепанова М.С., доверенность от 15.11.2016

от ООО "Энергетика и инженерное обеспечение": представителя Явкина А.В., доверенность от 13.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28797/2016, 13АП-28796/2016) ООО "Энергетика и инженерное обеспечение", СНТ "Красногорские покосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75907/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорские покосы"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-и лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", садоводческое некоммерческое товарищество "Шанц"

о признании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным акта технологического присоединения N 0042-04/12 от 23.04.2012 г. Определением от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Садоводческое некоммерческое товарищество "Шанц".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 в иске отказано.

Истец и лицо, не участвующее в деле, - ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, признать недействительным акт о технологическом присоединении, выданный ответчиком, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи данного документа, поскольку присоединение ОАО "ОЭК" к электрическим сетям СНТ "Красногорские покосы" энергопринимающих устройств СНТ "Шанц" с выделением максимальной мощности, в размере 250 кВа, нарушает права СНТ "Красногорские покосы", так как данные действия означают уменьшение максимальной мощности используемой (принадлежащей) СНТ "Красногорские покосы".

Истец указал, что электрические сети СНТ "Красногорские покосы" присоединены к сетям ОАО "Российские железные дороги", а к сетям СНТ "Красногорские покосы", фактически, но без оформления, присоединены сети ОАО "ОЭК", к которым присоединены сети СНТ "Шанц", поэтому объемы электрической мощности, которые могут быть использованы конечным потребителем - СНТ "Шанц" зависят от технических возможностей сетей потребителя, через которого произведено подключение.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае, во-первых, в собственность СНТ "Красногорские покосы" была выделена мощность, при подключении которой были произведены определенные расходы, и которая была рассчитана для использования энергопринимающими устройствами СНТ "Красногорские покосы", а, во-вторых, превышение разрешенной мощности может привести к нарушению стабильности передачи электрической энергии.

Истец считает представленные в материалы дела документы о технологическом присоединении результатом недобросовестных действий сетевой организации - ОАО "ОЭК", не имевшей свободной (разрешенной) мощности для присоединения нового потребителя.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие документов о технологическом присоединении сетевой организации к СНТ "Красногорские покосы".

Истец оспаривает изложенные в решении выводы, указав, что качестве основания наличия у ответчика мощности суд ссылается на договор N 11 от 06.07.1997 г. между истцом и СНТ "Шанц" (истец не подтверждает существование данного документа), предметом которого являлось подключение к линии электропередач ВЛЭП-ЮкВ и потребление электрической энергии, не учитывая при этом что данный договор не имел даты, у СНТ "Шанц" отсутствуют доказательства исполнения договора об оплате суммы в размере 20 000 деноминированных рублей, а также то, что данный договор решал вопрос мощности присоединяемых трансформаторов, а не максимальной разрешенной мощности, которой делится истец с СНТ "Шанц".

По мнению истца, запись специалиста ОАО "Ленэнерго" на письме от 24.10.1997 г. N 61-698 ОАО "Ленэнерго" говорит только об отсутствии возражений при осуществлении дальнейших мероприятий, а не о согласовании присоединения дополнительной мощности, а акт разграничения балансовой принадлежности от 06.10.1997 г. между истцом и СНТ "Шанц" подтверждает лишь разграничение балансовых и эксплуатационных вопросов.

Представленные ответчиком акт технологического присоединения (АТП) СНТ "Шанц" N 0042-04/12 от 25.04.2012 г. и договор технологического присоединения к электрическим сетям N 466-012-12/ТП от 29.12.2012 г. истец не считает надлежащими доказательствами, полагая, что договор и акт относятся к разным процедурам присоединения, акт подтверждает присоединение мощности в размере 250 кВа, а договор предусматривает присоединение мощности в размере 373 кВт, при этом еще и максимальная мощность ранее присоединенных устройств обозначена в размере 213 кВт.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие технологическое присоединение, тем более с указанием максимальной разрешенной мощности СНТ "Шанц", при этом ответчиком и третьим лицом представлены документы свидетельствующие о намерениях и даже выполнении определенных этапов технологического присоединения, но не завершивших его.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы. Участвующие в деле лица против удовлетворения жалобы истца возражали.

В жалобе ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" (лица, не участвующего в деле) повторяются доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" возражали.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, право у лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное обжалование судебного акта возникает в случае, если таким судебным актом затрагиваются его права и обязанности. При этом наличие указанного права проверяется судом на основании имеющихся в деле доказательств, при условии, что заявителем апелляционной жалобы раскрыто, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" в решении по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие права данного общества или возлагающих на него обязанности, равно как и отсутствуют упоминания о нем в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производств по апелляционной жалобе ООО "Энергетика и инженерное обеспечение", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

23.04.2012 ответчиком выдан акт о технологическом присоединении N 0042-04/12 к электрическим сетям истца, указанным актом СНТ "Шанц" выделена мощность 250 кВа.

Истец утверждает, что СНТ "Шанц" присоединены к сетям ОАО "РЖД", к сетям же истца они присоединены фактически, но без оформления, присоединены сети ОАО "ОЭК", к которым присоединены сети СНТ "Шанц". Пр таких обстоятельствах истец полагае, что присоединение энегопринимающх устройств с выделением максимальной мощности, в размере 250 кВа нарушает права истца, поскольку данные действия означают уменьшение максимальной мощности, принадлежащей истцу.

Энергопринимающие устройства СНТ "Шанц" имеют технологическое присоединение к сетям СНТ "Красногорские покосы" с 1997 года.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", на основании норм законодательства, действующего в 1997 году, Дирекция электрификации и энергоснабжения, являясь собственником источника питания тяговой подстанции ПС 110 кВ "Лебяжье", имела право выдать технические условия на подключение СНТ "Шанц" к своим электроустановкам, при условии согласия на такое подключение СНТ "Красногорские покосы".

В материалы дела представлено письмо СНТ "Красногорские покосы", в котором последнее выразило согласие на подключение к своим сетям СНТ "Шанц" (письмо от 06.07.1997 года председателя и/к "Красногорские покосы" в адрес начальника Дирекции электрофикации и электроснабжения Октябрьской железной дороги).

Из справки Дирекции электрификации и энергоснабжения от 05.11.1997 N ЭЭ-39/32-97 следует, что Дирекция подтверждает, что условия N ЭЭ-39/23 от 24.07.1997 на подключение СНТ "Шанц" выполнены.

Между СНТ "Красногорские покосы" и СНТ "Шанц" составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 06.10.1997, определяющий границы ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок. Электроустановки СНТ "Шанц" допущены в эксплуатацию актом уполномоченного органа в ноябре 1997 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным акта технологического присоединения N 0042-04/12 от 23.04.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически не подключал СНТ "Шанц", так как СНТ "Шанц" на момент подписания акта технологического присоединения N 0042-04/12 от 23.04.2012 г. было уже 17 лет опосредованно подключено к сетям ОАО "РЖД" через сети СНТ "Красногорские покосы", а, кроме того, акт о технологическом присоединении не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве. При этом истец не доказал факт нарушения актом о технологическом

присоединении его прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Истец полагает, что акт о технологическом присоединении, выданный ответчиком, является результатом недобросовестных действий ответчика, не имевшей свободной (разрешенной) мощности для подключения нового потребителя, отсутствуют документы о технологическом присоединении сетевой организациик сетям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Не выполнение данных норм, может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктах 25, 26 Правил N 861.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве ни в качестве самостоятельных сделок, ни как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, акт о технологическом присоединении, выданный ответчиком, не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по сути, оспаривается право СНТ "Шанц" на мощность 250 Ква, право на которую последним не подтверждено, как и не подтверждено ответчиком.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В случае нарушения вещного права действующим законодательством предусмотрен способ защиты путем предъявления соответствующего иска в защиту этого права заинтересованным лицом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран не правильный способ защиты.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75907/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Красногорские покосы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян