Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7558/16

23 ноября 2016 г.

А39-4003/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 по делу N А39-4003/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300890855 ИНН 1312089775),

о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 6129 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация):

- о взыскании 6129 руб. 51 коп. задолженности за фактически понесенные затраты по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям;

- о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 6129 руб. 51 коп. долга, 8000 руб. расходов по госпошлине, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, контракт не предусматривает возмещение заказчиком каких-либо расходов, отдельно плата за выдачу технических условий не взимается, поскольку указанные расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен муниципальный контракт N 1198и/14/1410-001941, в соответствии с которым истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение объекта - детского сада на 40 мест, по адресу Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, ул. Горького, 10.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составит 1 409 944 руб. 62 коп., разбивка стоимости по конкретным мероприятиям приведена в таблице пункта 3.1 договора.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен в пункте 3.2 договора:

-15% платы вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения;

-45% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами соглашения о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета электрической энергии и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

-10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Согласно разделу 8 контракта приложением к нему являются технические условия.

Заявителю (ответчику) были выданы технические условия N 1198и/14 от 17.09.2014.

Претензией от 20.08.2015 N 302/1-4227 истец указал ответчику, что в сроки, установленные договором (6 месяцев с даты подписания контракта) условия сделки заявителем не исполнены, авансовый платеж (15%) не внесен.

В связи с существенным нарушением условий контракта ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Из текста соглашения следует, что стороны расторгают контракт, и заявитель в течение 10 дней с даты подписания соглашения выплачивает исполнителю 6129 руб. 51 коп. в возмещение фактически понесенных затрат исполнителя.

Сопроводительным письмом от 28.08.2015 N 3599 ответчик направил истцу свой вариант соглашения о расторжении контракта, исключив из текста условие об обязанности заявителя оплатить фактические затраты исполнителя.

Соглашение о расторжении контракта в редакции ответчика истцом не подписано, затраты исполнителю не возмещены, что послужило ПАО "МРСК Волги" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика 6129 руб. 51 коп. задолженности за фактически понесенные затраты по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 17 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 18 Правил N 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что плата за технологическое присоединение определена в договоре на основании Приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 19.12.2013 N 66 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций".

Тем самым регулирующим органом тарифицирована плата за выдачу технических условий как самостоятельная часть платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором - один из этапов процедуры технологического присоединения. Пункт 15 Правил обязывает Сетевую организацию направить Заявителю проект договора вместе с техническими условиями, этап по подготовке и согласованию ТУ выполняется Сетевой организацией до заключения договора.

Согласно пункту 1.4 контракта N 1198и/14/1410-001941 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий исходя из установленных тарифов составили 6129 руб. 51 коп.

Учитывая публичный характер взаимоотношений по технологическому присоединению, Сетевая организация, осуществляя разработку и согласование ТУ, выполняет именно мероприятие по технологическому присоединению, которые подлежат оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения указанных затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 по делу N А39-4003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова