Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15834/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-19467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года, принятое судьёй Кудиновой Ю.В. по делу N А60-19467/2016

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 310.323 рублей 40 копеек убытков и упущенной выгоды,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит",

в заседании суда приняла участие Абрамова И.Б. (паспорт) - представитель истца предпринимателя Солдатова Р.Б. по доверенности от 01.01.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 310.323,40 руб., в том числе 60.000 руб. убытков, представляющих собой стоимость изъятого и затем утраченного сотрудниками милиции платежного терминала, а также 250.323,40 руб. упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при использовании незаконно изъятого платежного терминала за период с 01.04.2011 по 01.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом исковой давности, поскольку, как полагает апеллянт, суд не принял во внимание, что в период с июля 2011 года и вплоть до июля 2015 года истец пытался воздействовать на ход исполнительного производства по истребованию от МВД платежного терминала и не мог знать об его утрате сотрудниками полиции. Только после составления приставом-исполнителем акта об отсутствии терминала у истца появились основания для взыскания убытков, в связи с чем апеллянт считает срок исковой давности не пропущенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проводившейся 21.03.2011 в помещении ТС "Купец" в г. Екатеринбурге по ул. Краснофлотцев, 24 проверки сотрудниками милиции был изъят принадлежащий предпринимателю Солдатову Р.Б. платежный терминал, который затем был передан на хранение кладовщику Екатеринбургского муниципального предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" Козловскому А.В. и хранился на территории названного предприятия.

Вступившим в законную силу 08.07.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-14956/2011 отказано в удовлетворении требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении предпринимателя Солдатова Р.Б. к административной ответственности.

Тем же решением суд обязал возвратить Солдатову Р.Б. изъятый 21.03.2011 платежный терминал (л.д. 139-143).

Предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения.

После утраты первоначально возбуждавшегося исполнительного производства 22.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 17265/15/66006-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. составлен акт от 10.07.2015, устанавливающий факт отсутствия на территории Екатеринбургского муниципального предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" изъятого у Солдатова Р.Б. платежного терминала (л.д.137).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Садыкова И.Р. от 10.07.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 следует, что Козловский А.В. уволился из Екатеринбургского муниципального предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" в 2013 году, место нахождения платежного терминала, изъятого у Солдатова Р.Б., не удалось (л.д. 116, 136).

Ссылаясь на утрату сотрудниками милиции принадлежащего ему платёжного терминала и причинение ему вследствие этого убытков, предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на имущество истец узнал не позднее 08.07.2011 - даты вступления в законную силу судебного решения по делу N А60-14956/2011, в соответствии с которым спорный терминал подлежал возврату истцу. Однако, как указал суд, с требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд только 25.04.2016, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С изложенными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем истца давались пояснения о возбуждении в 2012 году по заявлению Солдатова Р.Б. исполнительного производства с целью исполнения судебного решения от 23.06.2011 по делу N А60-14956/2011 в части возврата Солдатову Р.Б. изъятого 21.03.2011 платежного терминала. Однако судом первой инстанции меры к проверке данного факта не приняты. В связи с этим апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены приложенные истцом к его апелляционной жалобе документы, подтверждающие указанный выше факт, и, в частности, копия заявления Солдатова Р.Б. с оттиском штампа Орджоникидзевского отдела ССП г. Екатеринбурга от 11.05.2012.

После утраты исполнительного производства (что не отрицается третьими лицами) по заявлению предпринимателя Солдатова Р.Б. 22.05.2015 было вновь возбуждено исполнительное производство, в результате которого 10.07.2015 была установлена невозможность возврата взыскателю платежного терминала в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа истцом не был пропущен (в противном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось бы оснований для возбуждения 22.05.2015 исполнительного производства N 17265/15/66006-ИП), следует признать, что вплоть до 10.07.2015 предприниматель Солдатов Р.Б. был вправе рассчитывать на возврат ему ранее изъятого у него платежного терминала в результате исполнительного производства.

В пунктах 7 и 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложена правовая позиция, согласно которой суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. При этом передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 названного информационного письма).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.

Соответственно, вплоть до 10.07.2015 истец не был осведомлен о фактической утрате ответчиком незаконно изъятого у истца платежного терминала и, следовательно, не имел оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Таким образом, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в рассматриваемом случае должен исчисляться не 08.07.2011 (дата вступления в силу решения по делу N А60-14956/2011), а с 10.07.2015 (дата установления факта отсутствия имущества истца у ответчика в натуре), в связи с чем предусмотренный ст. 195 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается факт причинения ответчиком вреда истцу в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности обеспечить сохранность изъятого у истца имущества, что сделало невозможным исполнение принятого в пользу истца и вступившего в силу судебного акта о возврате истцу изъятого у него ответчиком имущества. Следовательно, усматривается наличие всей предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности элементов для удовлетворения иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков в 60.000 руб. истцом подтвержден - в дело представлены заключенный между и истцом и предпринимателем Кузнецовым Д.А. договор поставки от 20.08.2009 (л.д. 21-23), акт приема-передачи терминалов от 20.08.2009 (л.д. 24), кассовый приходный ордер от 20.08.2009 N 1 (л.д. 41), которые подтверждают приобретение истцом спорного платежного терминала за 60.000 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении ему убытков в размере 60.000 руб. следует признать обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что главным распорядителем соответствующих бюджетных средств истец обоснованно рассматривает Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, исковые требования в размере 60.000 руб. убытков подлежат удовлетворению, реальные убытки истца, понесенные им в связи с незаконным изъятием и последующей утратой его имущества сотрудниками органов внутренних дел, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды надлежит отказать, поскольку, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). Соответственно, истцу надлежало доказать реальную возможность получения имущественной выгоды от распоряжения принадлежащим ему платежным терминалом в заявленный истцом период с 01.04.2011 по 01.05.2016.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ответчик обязан также возместить истцу понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-19467/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича 64.749 рублей 14 копеек, в том числе 60.000 рублей в возмещение убытков и 4.749 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова