Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-15834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-19467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года, принятое судьёй Кудиновой Ю.В. по заявлению истца предпринимателя Солдатова Рустама Бахтиярович о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А60-19467/2016 по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 310.323 рублей 40 копеек убытков и упущенной выгоды,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит",

в заседании суда приняла участие Безруких Е.С. (паспорт) - представитель МВД России по доверенности от 25.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России) о взыскании 310.323,40 руб., в том числе 60.000 руб. убытков, представляющих собой стоимость изъятого и затем утраченного сотрудниками милиции платежного терминала, а также 250.323,40 руб. упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при использовании незаконно изъятого у него платежного терминала за период с 01.04.2011 по 01.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017, решение арбитражного суда от 25.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Солдатова Р.Б. взыскано 64.749,14 руб., в том числе 60.000 руб. в возмещение убытков и 4.749,14 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель Солдатов Р.Б. обратился с заявлением о возмещении ему за счет Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в сумме 303.195 руб., в том числе в сумме 300.000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также 3.195 руб. в связи с оплатой проезда представителя для явки в суд.

В рамках настоящего спора арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос лишь об обоснованности заявления в части 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по вопросу об обоснованности расходов в сумме 3.195 руб. судом вынесен отдельный судебный акт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу предпринимателя Солдатова Р.Б. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 138.669,34 руб.

Ответчик МВД России и третье лицо Управление МВД России по г. Екатеринбургу обжаловали определение от 03.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционные жалобы содержат в целом аналогичные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при расчете подлежащих взысканию сумм, а также о неправомерном непринятии судом во внимание доводов о чрезмерности расходов и представленных ответчиком сведений о расценках на рынке юридических услуг.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016, заключенный предпринимателем Солдатовым Р.Б. (заказчик) с Абрамовой И.Б. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о взыскании убытков в размере 310.323,40 руб. с Российской Федерации в лице МВД России.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг в период разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде определена в 250.000 руб., при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа общая сумма договора определяется в сумме 300.000 руб.

В материалы дела представлены акты от 06.12.2016 N 1 и от 16.03.2017 N 2, согласно которым предприниматель Солдатов Р.Б. принял оказанные ему Абрамовой И.Б. услуги по представлению интересов в арбитражных судах трёх инстанций, а также представлены копии расписок Абрамовой И.Б. от 06.12.2016, 16.03.2017 и 19.04.2017, согласно которым Абрамова И.Б. в счет оплаты оказанных Солдатову Р.Б. услуг получила от него в общей сложности 300.000 руб.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему 300.000 руб. за счет Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, в обоснование чего представил прайс-листы услуг организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции не принял прайс-листы в качестве допустимых доказательств как не отражающие специфику настоящего дела, отметив, что сведения статистических органов о стоимости юридических услуг в Свердловской области не представлены, и посчитал заявленную истцом сумму в 300.000 руб. отвечающей критерию разумности. Суд указал, что с учетом стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 200.000 руб. и пропорционального удовлетворения требований (из заявленной исковой суммы в 310.323,40 руб. удовлетворено только 60.000 руб.) требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 38.669,34 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то есть в апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты приняты в пользу истца, ему подлежат возмещению судебные расходы на оплату представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном размере, то есть в сумме 100.000 руб. Всего, таким образом, суд удовлетворил требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 138.669,34 руб.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как следует из ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с отклонением судом первой инстанции представленных ответчиком сведений о стоимости услуг на рынке юридических услуг, выраженных в прайс-листах оказывающих такие услуги организаций. Представленные в дело прайс-листы представляют собой распечатки интернет-страниц сайтов таких организаций, содержат их почтовые и электронные адреса и потому могут быть исследованы судом применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. То обстоятельство, что со стороны ответчика не представлены сведения статистических органов о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не может являться безусловным основанием для отклонения прайс-листов как допустимых доказательств, так как сведения статистических органов могут рассматриваться лишь как отдельные доказательства, подлежащие судебной оценке наряду с уже представленными прайс-листами.

Также нужно подчеркнуть, что со стороны истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в суд первой инстанции вообще не представлены.

Нужно учесть, что по своей природе публичного объявления прайс-листы содержат, как правило, обобщенную информацию о средней стоимости услуг соответствующего рода, а также об условиях, относительно которых варьируется заявленная стоимость услуг. Следовательно, содержащиеся в прайс-листах сведения могут использоваться для определения стоимости оказанных по конкретному делу услуг с учетом необходимых поправок на характер спора, его сложность, трудоемкость и т.п.

Таким образом, представленные в настоящее дело прайс-листы должны рассматриваться в качестве допустимых и относимых доказательств, содержащиеся в них сведения должны получить необходимую оценку суда.

Согласно представленных ответчиком сведений с интернет-сайтов, стоимость услуг ЗАО ЮК "Генезис" по ведению в арбитражном суде дел, связанных со взысканием убытков, составляет от 18.000 руб. в первой инстанции, от 8.000 руб. в апелляционной и от 8.000 руб. в кассационной инстанциях (л.д. 61-62 т. 3). Стоимость юридических услуг предпринимателя Первухиной Э.А. по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции - 25.000 руб., второй инстанции - 10.000 руб. (л.д. 62 т. 3). Стоимость услуг ООО "Тэрра Консалтинг": составление иска - 15.000 руб., представительство в Арбитражном суде Свердловской области - от 20.000 руб. (два судебных заседания) (л.д. 63 т. 3). Стоимость юридических услуг ООО "Бюро Правовой Безопасности" по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 20.000 руб., апелляционной инстанции - от 15.000 руб., кассационной инстанции - от 10.000 руб. (л.д. 64 т. 3).

Соотнося данные сведения с содержанием и продолжительностью настоящего спора о взыскании убытков, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный спор не представляется сложным и трудоемким, его продолжительность представляется ординарной (три заседания суда первой инстанции, включая предварительное заседание, по одному заседанию судов апелляционной и кассационной инстанций). Изложенные выше сведения позволяют прийти к выводу о том, что в регионе сложились следующие расценки на юридические услуги по представительству: подготовка и подача иска, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 18.000 до 35.000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10.000 до 15.000 руб., кассационной инстанции - 10.000 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что относительно существующих на рынке расценок стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 50.000 руб.

То есть доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя являются обоснованными. Те же услуги могли быть получены за меньшую цену, соответствующую сложившейся на рынке.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, все понесенные при рассмотрении дела судебные расходы распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела в целом. У суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов применительно к результатам рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций.

Принимая во внимание, что из заявленных исковых требований в сумме 310.323,40 руб. удовлетворено только 60.000 руб. (то есть на 19,33%), а разумными являются расходы на представителя лишь в сумме 50.000 руб., возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат расходы только в размере: 50.000 х 19,33% = 9.665 руб.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9.665 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании 300.000 руб. расходов на представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-19467/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9.665 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов