Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-7857 по делу N А60-19467/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-7857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу N А60-19467/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 310 323 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате незаконного изъятия платежного терминала, в том числе 60 000 рублей стоимости изъятого и утраченного платежного терминала и 250 323 рублей 40 копеек упущенной выгоды в виде неполученного агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции отменено: иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу предпринимателя 60 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Солдатов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 300 000 рублей по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016 и 3 195 рублей транспортных расходов.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен вопрос об обоснованности заявления в части 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (по вопросу об обоснованности расходов в сумме 3 195 рублей судом первой инстанции вынесен отдельный судебный акт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с МВД России за счет средств казны в пользу предпринимателя Солдатова Р.Б. 138 669 рублей 34 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение суда первой инстанции изменено: с МВД России за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 9 665 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 9 665 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Солдатову Рустаму Бахтияровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина