Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52276/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

по делу N А40-146299/13, вынесенное судьёй П.А. Марковым об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего М.В. Макаровой в деле о признании ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В., дов. от 17.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Апогей" - Ануфриева Н.В., дов. от 024.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей".

Определением от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В. Сообщение о введении внешнего управления в отношении должник опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

Решением от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Грачев Д.В.

В судебном заседании 14.09.2016 г. ПАО Сбербанк обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В., просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Макаровой М.В., выразившиеся в неотражении в отчетах внешнего управляющего ООО "Апогей" о своей деятельности и о ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении должника от 03.03.2015 и от 29.04.2015 сведений о привлеченном лице ООО ЮК "АЛЕСТ" на основании договора N 20/10-2014 на оказание юридических услуг; признать незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "ЮК "АЛЕСТ" с учетом того, что услуги указанного лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в процедуре внешнего управления в размере 5.900.000 рублей; признать незаконными бездействие, выразившееся в неисполнении требования члена комитета кредиторов ООО "Апогей" Тикановой Е.В. о созыве комитета кредиторов должника; признать незаконными действия, выразившиеся в предоставлении в арбитражный суд недостоверных сведений относительно движения денежных средств ООО "Апогей"; взыскать с арбитражного управляющего Макаровой М.В. необоснованные расходы в размере 5.900.000 рублей на оплату услуг ООО "ЮК "АЛЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату:

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Тем самым, закон не содержит требования об обязательном указании в отчете внешнего управляющего сведений о привлекаемых лицах. Указанные действия внешнего управляющего законодательству не противоречат.

Более того, закон не обязывает отражать в отчете внешнего управляющего сведений о договорах, которые были заключены задолго до введения процедуры банкротства генеральным директором общества, даже в том случае, если обязательства по указанным договорам не окончены на дату введения процедуры внешнего управления.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов