Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-12887/10

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"): Шамаров О.И., доверенность от 13.11.2010, паспорт,

от кредитора (акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)): Садилов К.А., доверенность от 27.12.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Альфа Моторс"): не явился,

от конкурсного управляющего Шелегина С.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества),

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-25055/2010

о признании закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (ИНН 6658120971, ОГРН 1026602351412) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 закрытое акционерное общество "Альфа Моторс" (далее - должник, Общество "Альфа Моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

07.07.2011, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (далее - кредитор, Общество "Банк Москвы", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 120 191 руб. 20 коп.

До рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил размер требований до суммы 75 420 191 руб. 20 коп. в связи с частичным погашением суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Альфа Моторс" включено требование Банка в размере 75 420 191 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - Общество "Автопродикс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящее время акционер Общества "Альфа Моторс" Синкевич Ю.И. подал в арбитражный суд исковое заявление в целях оспаривания договора поручительства, послужившего основанием для включения требований Банка в реестр. Определением арбитражного суда от 19.08.2011 по делу N А60-28680/2011 данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Апеллятор полагает, что решение по указанному делу может повлиять на права и обязанности Общества "Банк Москвы", поскольку удовлетворение требований Синкевича Ю.И. является основанием для исключения из реестра спорного требования Банка. По его мнению, до момента вступления в силу решения по вышеназванному иску, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не могло быть рассмотрено. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего спора не была установлена сумма задолженности относительно основного должника. Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требования Банка основного должника судом отклонено.

В судебном заседании представитель Общества "Автопродикс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества "Автопродикс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-28680/2011, копии резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Банк Москвы" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по настоящему делу о приостановлении рассмотрения заявления, относительно которого была принята резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2011.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 между Банком и должником заключен договор поручительства N ДО 263817-2/002-07 (далее - договор поручительства) к кредитному договору от 25.12.2007 N ДО 263/15/002-07 (далее - кредитный договор), на основании которого закрытому акционерному обществу "Интеравто" (далее - Общество "Интеравто") была открыта кредитная линия с установлением максимального лимита единовременной задолженности в размере рублевого эквивалента 2 600 000 долларов США (по курсу Банка России на дату вступления в силу дополнительного соглашения N 8 к кредитному договору), со сроком возврата кредита - 19.12.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6.35 процентных пунктов, но не менее 14,1 % годовых.

Обществом "Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле выписками со счета заемщика - Общества "Интеравто".

По состоянию на 29.04.2011 задолженность Общества "Интеравто" по кредитному договору составила 80 779 494 руб. 64 коп., в том числе 79 868 880 руб. - основной долг, 910 614 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

В период с 30.04.2011 по 15.08.2011 задолженность по кредитному договору уменьшилась в связи с частичным исполнением обязательств иным поручителем по кредитному договору, а именно, закрытым акционерным обществом "Автореал".

Таким образом, задолженность Общества "Интеравто перед Банком составила 75 420 191 руб. 20 коп. основного долга.

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору Общество "Банк Москвы" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Альфа Моторс" как поручителю по обязательствам Общества "Интеравто".

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Общества "Банк Москвы" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка в размере 75 420 191 руб. 20 коп., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, Общество "Автопродикс" не оспаривает наличие у кредитора оснований для обращения взыскания на должника, однако полагает, что его требование не могло быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28680/2011, возбужденного 19.08.2011 по исковому заявлению Синкевича Ю.И. о признании недействительным заключенного между Обществом "Альфа-Моторс" и Банком спорного договора поручительства.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным в том числе в случае, когда такой иск предъявлен акционером (участником) или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора поручительства не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В том случае, если договор поручительства в судебном порядке будет признан недействительным, на основании которого требования Банка включены в состав реестра требований кредиторов должника, данное обстоятельство будет являться новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении требований в состав реестра требований кредиторов в порядке гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения спор о признании договора поручительства недействительной сделкой по признаку ее крупности в производстве арбитражного суда еще не находился. Соответствующее производство было возбуждено только 19.08.2011, т.е. спустя 4 дня после рассмотрения требования Общества "Банк Москвы".

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка, признаются несостоятельной, т.к. из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено в суде.

Не принимается во внимание также ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Правовое обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, обязывавших арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению требования Банка, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апеллятора, касаемый того, что на момент рассмотрения настоящего спора не была установлена сумма задолженности относительно основного должника, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Размер задолженности основного заемщика перед Банком по кредитному договору, которая была отнесена на должника, как на поручителя, судом установлен и участвующими в деле лицами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов о привлечении к участию в деле, в том числе, Общества "Интеравто", суд правомерно исходил из того, что необходимость привлечения данного лица кредиторы обуславливают только необходимостью дачи пояснений относительно погашения суммы займа, вместе с тем, при уменьшении размера требований Банком были учтены внесенные в счет погашения долга суммы, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц, не имелось.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.51 АПК РФ возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц Обществом "Автопродикс" не могут быть заявлены, т.к. в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ суда первой инстанции во вступлении в дело третьего лица (т.е. соответствующие возражения могут быть заявлены только лицом, которому было отказано во вступлении в дело).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-25055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова