Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-16840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2016 года по делу N А33-16840/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - КУМИ Администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 52265 рублей 97 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (далее - спорный период) в отношении помещения N 14, расположенного в г. Ачинска, мкр. Авиатор, д. 10.

Определением от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что собственнику нежилого помещения в установленные сроки платежные документы направлены не были; истцом не подтверждено фактическое потребление теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, оборудование, используемое для оказания услуг населению г. Ачинска по тепло-, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП "АКС" с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло-, водоснабжению и очистке сточных вод.

КУМИ администрации г. Ачинска на основании договора аренды от 05.03.2013 N 2090 передало арендатору ООО "ЖилКомфорт" в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, д. 10, пом. 14, общей площадью 125,7 кв.м. В подтверждение истцом представлен указанный договор аренды и акт приёма-передачи арендуемого помещения от 05.03.2013.

Пунктом 5.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам с организацией, осуществляющей обслуживание объекта аренды либо предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно расчёту истца, ООО "Теплосеть" оказаны коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение) в отношении нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, д. 10, пом. 14, общей площадью 125,7 кв.м. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 52265 рублей 97 копеек.

Объём оказанных коммунальных услуг определён истцом, исходя из площади нежилого помещения с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.03.2014 N N 47-п, N 48-п, 49-п; от 20.03.2014 N 33-в; от 02.12.2014 N 209-п, от 19.12.2014 N 378-п, от 20.10.2014 N 106-в.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, общая задолженность составляет 52265 рублей 97 копеек.

Письмами от 02.10.2015 N 01-01/341, от 22.11.2015 N 01-01/424 ООО "Теплосеть" уведомило КУМИ администрации г. Ачинска о наличии дебиторской задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения; арендатором помещения не исполнена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг.

Задолженность в сумме 52265 рублей 97 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оплата коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 52265 рублей 97 копеек, наличие задолженности в указанной сумме.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика 52265 рублей 97 копеек долга за оказанные коммунальные услуги правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что собственнику нежилого помещения в установленные сроки платежные документы направлены не были; истцом не подтверждено фактическое потребление теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нахождение спорного нежилого помещения в муниципальной собственности города Ачинска подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление истцом счетов и счетов-фактур в адрес ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения, от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое потребление энергии также не могут быть признаны обоснованными.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

С учетом изложенного, обязанность по оплате заявленной в иске задолженности в отношении нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, лежит на собственнике - муниципальном образовании город Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг, требование истца о взыскании их полной стоимости заявлены обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договора аренды с ООО "ЖилКомфорт", полагает, что на нем лежит обязанность по уплате денежных средств за коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

С учетом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на иное лицо, например, в соответствии с договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

ООО "Теплосеть" не является стороной по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2013 с ООО "ЖилКомфорт".

В указанном договоре не содержится условие об исполнении арендатором в пользу конкретного третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений на оказание коммунальных услуг между истцом и лицом, арендовавшим в спорный период спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлены, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике спорного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года по делу N А33-16840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко