Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-50707/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-129782/13-92-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Землянухина В.Н., Землянухина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-129782/13-92-1193 принятого судьей Уточкиным И.Н.

по иску Землянухина Виктора Николаевича, Землянухина Ильи Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "Торговая фирма АС-Тор", при участии третьих лиц: Руденко Олега Алексеевича; Малова Виктора Владимировича; Кенуссар Сергея Викторовича; Компания "СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД"; Лобах Л.Э. временно и.о. нотариуса г.Москвы Карнауховой А.Э., Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Торговая фирма АС-Тор"

при участии в судебном заседании:

от истца - от Землянухина Виктора Николаевича - Маренков А.А. по доверенности от 23.07.2016, Землянухин Илья Викторович - не явился, извещен;

от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016; ООО "Торговая фирма АС-Тор" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Руденко О.А. - лично, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Землянухин Виктор Николаевич и Землянухин Илья Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "Торговая фирма АС-Тор" о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Торговая фирма АС-Тор" путем: признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06.08.2013 N 258451А, от 19.08.2013 N 276146А, от 04.09.2013 N 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей N 6137747513733 от 06.08.2013, N 6137747519200 от 06.08.2013, N 6137747976745 от 19.08.2013, N 6137747976756 от 19.08.2013, N 6137747976767 от 19.08.2013, N 6137747976778 от 19.08.2013, N 7137747065548 от 21.08.2013, N 7137747065779 от 21.08.2013, N 7137747540869 от 04.09.2013, N 7137747561340 от 05.09.2013, N 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО "Торговая фирма АС-Тор", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязания Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО "Торговая фирма АС-Тор"; признания недействительными решений, оформленных протоколом N 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО "Торговая фирма АС-Тор"; решения N 4 Единственного Участника ООО "Торговая фирма АС-Тор" от 08.08.2013; решения N 5 Единственного Участника ООО "Торговая фирма АС-Тор" от 08.08.2013; решения N 6 Единственного Участника ООО "Торговая фирма АС-Тор" от 26.08.2013; решения N 7 единственного участника ООО "Торговая фирма "АС- Тор" от 12.09.2013; признания недействительными: Изменений N 1 к Уставу ООО "Торговая фирма АС-Тор", утвержденных протоколом N 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО "Торговая фирма АС-Тор"; Изменений N 2 к Уставу ООО "Торговая фирма АС-Тор", утвержденных Решением N 4 Единственного Участника ООО "Торговая фирма АС-Тор" от 08.08.2013; Изменений N 3 к Уставу ООО "Торговая фирма АС-Тор", утвержденных Решением N 6 Единственного Участника ООО "Торговая фирма АС-Тор" от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года постановление разъяснено.

Постановлением от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-129782/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 22.06.2016 которым возложил обязанность по оплате судебных расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. на Землянухина В.Н., Землянухина И.В.

В определении от 22.06.2016 суд первой инстанции указа что исходя из системного толкования положений статей 108,109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также учитывая изложенные пленумом ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 N 23 можно сделать вывод о том что в случае когда вознаграждение подлежащее выплате за экспертизу не было внесено на депозит суда, лицами заявившими ходатайство о проведении экспертизы, то соответствующие денежные средства подлежат взысканию с лиц заявивших ходатайство о проведении экспертизы, непосредственно в пользу экспертного учреждения незамедлительно после выполнения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам и свидетелям денежные средства, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок установленный арбитражным судом. В случае если денежные средства не внесены на депозитный счет суда, ходатайство о проведении может быть оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Более того, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Производство по делу N А40-129782/13-92-1193 не окончено, судебное заседание отложено на 27.04.2017 в 10-30 по московскому времени.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, расходы за проведение указанной экспертизы уже оплачены в добровольном порядке ООО "Торговой фирмой АС-Тор".

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-129782/13-92-1193 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина