Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

дело N А40-112290/16

Резолютивная часть постановления от 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-112290/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (119361, Москва, улица Лобачевского, дом 116, ОГРН 1037739638310)

к ООО "Релай-М" (117049, Москва, улица Крымский вал, дом 8, ОГРН 1037739433379)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гущин П.Н. по доверенности от 03.07.2016, Хроменкова В.Н. по доверенности от 03.07.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Релай-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 по адресу: Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11 в ресторане "Вааn Thai" ООО "Релай-М" сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не оклеенной федеральными специальными марками, а также отсутствие записи о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Алкогольная продукция изъята и помещена на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, улица Лобачевского, владение 116, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (том 1 л.д. 32-33).

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

18.03.2016 уполномоченным 1-го отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Релай-М" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Релай-М" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В материалах административного дела имеется телеграмма с уведомлением общества о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2016 в 11 часов 00 минут (том 1 л.д. 41), которая получена обществом 04.03.2016 (том 1 л.д. 43).

Заявитель указывает, что 11.03.2016 по устному согласованию сторон дата составления протокола перенесена на 18.03.2016.

При этом, доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Иных доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2016 административным органом не представлено.

При составлении протокола представитель общества участия не принимал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, в связи с чем, заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении административным органом требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 2 Закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ООО "Релай-М" представлены товаросопроводительные документы на всю алкогольную продукцию поименованную в приложении N 1 к протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2015.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что ООО "Релай-М" осуществляет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-112290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова