Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15281/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-31212/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебно заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - Морозов А.А. (доверенность N 316 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - Морозов А.А. (доверенность N 8 от 29.08.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - истец, ФГУП "ПСЗ", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" (далее - ответчик, ООО "Белгидропресс", общество) о расторжении государственного контракта N 192-86-09/257-13 от 19.12.2013; о взыскании 4 273 915 руб. 34 коп, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб., пени в сумме 521 874 руб. 74 коп, штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - третьи лица).

В свою очередь ООО "Белгидропресс" обратилось с встречными исковыми требованиями к ФГУП "ПСЗ" об обязании ответчика исправить поврежденное спорное оборудование - кривошипные пресса моделей J23-45M, J23-6M, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 встречное исковое заявление ООО "Белгидропресс" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 назначена судебная экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу приостановлено до 08.12.2016.

Не согласившись с данным определением, ООО "Белгидропресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, в случае отказа в отмене определения, внести изменения в обжалуемое определение от 21.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы общество считает, что иск о расторжении договора поставки заявлен ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по спорному договору.

Податель жалобы указывает, что поскольку спорный договор поставки исполнен в декабре 2014 года, обязательства сторон прекращены, то есть на момент обращения в суд спорный договор поставки не существовал.

Также общество указывает, что в исковом заявлении фактически заявлено два требования - о выплате неустойки за просрочку поставки оборудования и о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств.

Очевидно, что для разрешения первого требования - о выплате неустойки за просрочку поставки оборудования не требовалось ни назначения экспертизы, ни приостановления производства по делу.

Кроме того, ответчик считает, что установленный законом порядок назначения экспертизы судом первой инстанции существенно нарушен. В нарушение требований процессуального закона, поставленные ответчиком дополнительные вопросы по встречному иску в определении от 21.10.2016 не отражены; никакой мотивации отклонения этих вопросов в определении не имеется, т.е. судом первой инстанции грубо нарушена обязанность суда, установленная требованиями закона.

Помимо этого, нарушено право ответчика и третьего лица присутствовать при проведении экспертизы. В нарушение разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции не учтен отказ в допуске на режимную территорию ФГУП "ПСЗ" технических представителей ООО "Белгидропресс", а также не учтена возможность проведения экспертизы за пределами режимной территории в предложенном истцом месте.

Нарушено право ответчика предлагать другое экспертное учреждение при значительно более низкой стоимости экспертизы Назначена экспертиза за 150 000 руб., вместо альтернативных 95 000 руб., то есть дороже на 55 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 N 0569100000113000017-3), между ФГУП "ПСЗ" (покупатель) и ООО "Белгидропресс" (поставщик) заключен договор поставки прессов кривошипных N 192-86-09/257-13 от 19.12.2013 (т.1 л.д.10-17, далее - договор).

Основанием для обращения ФГУП "ПСЗ" с требованием о расторжении договора, явилась поставка оборудования ненадлежащей комплектности и качества, в том числе отсутствие предусмотренного договором технического параметра - "регулируемого хода". Предприятие указало на некомплектность и несоответствие приложенной к оборудованию документации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

При рассмотрении дела, ФГУП "ПСЗ" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы. В ходатайстве просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли документация, поставленная ООО "Белгидропресс" на

ФГУП "Приборостроительный завод" с прессами модели 23J-45-М (1 шт.) и 23J-6-М (1 шт.) производства КНР требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанным в государственном контракте от 19.12.2013 N 192-86-09/257013?

- обеспечивает ли оборудование технические характеристики согласно п. 1, 2 приложения N 2 к государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86- 09/257013?

Проведение экспертизы предложено поручить экспертам Южно-Уральской торгово - промышленной палаты г. Челябинска.

ООО "Белгидропресс" предложена альтернативная кандидатура экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Защита" г. Москва.

По результатам анализа представленных экспертными организациями сведений, судом первой инстанции, признано целесообразным поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате, с учетом надлежащей квалификации предложенной кандидатуры эксперта, отсутствии доказательств его заинтересованности в результатах ее проведения, минимизации расходов на транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание эксперта в период проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абз. 2 п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод ответчика о необоснованном привлечении судом первой инстанцией экспертной организацией с завышенной стоимостью экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в определении от 21.10.2016 фактически исключил возможность присутствия при проведении экспертизы представителей ответчика и третьего лица, чем грубо нарушены требования закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгидропресс" было заявлено ходатайство об участии в экспертизе представителей ответчика и постановке перед экспертом дополнительных вопрос, в котором просил арбитражный суд указать в определении о назначении экспертизы - на проведение экспертизы в присутствии представителей ответчика (т.4 л.д.122-123).

По смыслу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Не указание судом первой инстанции в определении суда на возможность присутствия представителей сторон при производстве экспертизы не служит основанием для отмены принятого судебного акта, так как соответствующее право закреплено в пункте 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть реализовано лицами, участвующими в деле, в силу закона.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу ответчик вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-31212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин