Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-11064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-31212/2015 (судья Ефимов А.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - истец, ФГУП "ПСЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" (далее - ответчик, ООО "Белгидропресс", общество) о расторжении государственного контракта N 192-86-09/257-13 от 19.12.2013; о взыскании 4 273 915 руб. 34 коп, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб., пени в сумме 521 874 руб. 74 коп, штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - третьи лица).

В свою очередь ООО "Белгидропресс" обратилось с встречными исковыми требованиями к ФГУП "ПСЗ" об обязании ответчика исправить поврежденное спорное оборудование - кривошипные пресса моделей J23-45M, J23-6M, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 встречное исковое заявление ООО "Белгидропресс" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 назначена судебная экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу приостановлено до 08.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства ООО "Белгидропресс" об оставлении искового заявления ФГУП "ПСЗ" о расторжении государственного контракта, взыскании 4 273 915 руб. 34 коп. отказано. Продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд до 30.01.2017. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Белгидропресс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Податель жалобы считает, что иск о расторжении договора поставки заявлен ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по спорному договору.

Общество указывает, что поскольку спорный договор поставки исполнен в декабре 2014 года, обязательства сторон прекращены, то есть на момент обращения в суд спорный договор поставки не существовал.

Также общество указывает, что суд первой инстанции рассматривает иск по не заявленным требованиям. Поставленные ответчиком дополнительные вопросы по встречному иску судом немотивированно игнорированы и нигде не отражены. Постановка перед экспертом вопросов по незаявленным требованиям означает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменяет и предмет, и основания иска, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства, а при явном нарушении истцом претензионного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения, то есть приостанавливать производство по делу не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 N 0569100000113000017-3), между ФГУП "ПСЗ" (покупатель) и ООО "Белгидропресс" (поставщик) подписан договор поставки прессов кривошипных N 192-86-09/257-13 от 19.12.2013.

Основанием для обращения ФГУП "ПСЗ" с требованием о расторжении договора, явилась поставка оборудования ненадлежащей комплектности и качества, в том числе отсутствие предусмотренного договором технического параметра - "регулируемого хода". Предприятие указало на некомплектность и несоответствие приложенной к оборудованию документации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

При рассмотрении дела, ФГУП "ПСЗ" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы. В ходатайстве просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли документация, поставленная ООО "Белгидропресс" на ФГУП "Приборостроительный завод" с прессами модели 23J-45-М (1 шт.) и 23J-6-М (1 шт.) производства КНР требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанным в государственном контракте от 19.12.2013 N 192-86-09/257013?

- обеспечивает ли оборудование технические характеристики согласно п. 1, 2 приложения N 2 к государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86-09/257013?

Срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента получения всех необходимых для производства экспертизы документов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцу предложено обеспечить доступ к исследуемому оборудованию, подлежащему оценке.

Судом определена необходимость предоставить эксперту материалы дела.

Принимая судебный акт о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеется спор о поставке оборудования ненадлежащей комплектности и качества, в том числе отсутствие предусмотренного договором технического параметра - "регулируемого хода".

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 17 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Законность определения суда от 21.10.2016 о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы проверена в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в срок, установленный арбитражным судом экспертиза не проведена, судом первой инстанции правомерно продлен срок проведения экспертизы.

Приостановление производства по настоящему делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о назначении экспертизы не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы, оценка поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К порядку проведения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе формировать доказательственную базу по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не влияют на обоснованность принятого судом определения о приостановлении производства по делу. При этом имеющиеся у ответчика возражения по результатам проведения экспертизы могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-31212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова