Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-5813/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5813/2016, 08АП-5814/2016) Санникова Анатолия Юрьевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг" о включении требований в реестр требований о передаче жилых (нежилых) помещений, а также об установлении требований к должнику;

заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича о признании недействительными договоров N 643 от 13.05.2014, N 645 от 13.05.2014, N 646 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключённых между закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Помощь",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20", общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Муров", общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг", Санникова Анатолия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг" - директор Самарханов Д.Т. по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-1897/2014 закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Арбитражным судом Тюменской области 05.12.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 22.01.2015 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (далее - ООО "СибПроектСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 580 050 руб., обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 238,70 кв.м, расположенное в подвале в третьей блок-секции в осях 1с-9с АсДс, в жилом доме ГП-3, расположенном по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная) (т. 70 л.д. 4, 54-55).

Определением от 26.01.2015 суд принял к рассмотрению это заявление, указав, о его рассмотрении после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газинжиниринг" (далее - ООО "Газинжиниринг") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения общей площадью 233,90 кв.м, расположенного в подвале в четвёртой блок-секции в осях 1с-9с АсДс, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: район улиц Тихая-Просторная жилого дома ГП-3 (т. 346 л.д. 2-3).

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.07.2015 привлёк закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО "КГ "Помощь").

В арбитражный суд 26.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании недействительными договоров N 643, N 644, N 645, N 646 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключённых между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь" (т. 426 л.д. 2-10).

Определением от 30.06.2015 арбитражный суд привлёк к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20" (далее - ООО "ТСК - 20"), общество с ограниченной ответственностью "Пожоборудование" (далее - ООО "Пожоборудование"), ООО "СибПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Муров" (далее - ООО "Строительная компания Муров"), ООО "Газинжиниринг".

Определением суда от 02.09.2015 произведена замена ООО "Пожоборудование" на ООО "Тюменьпожоборудование".

Определением суда от 04.09.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании недействительным договора N 644 от 13.05.2014 выделено в отдельное производство.

Определением от 14.07.2015 суд объединил заявления ООО "СибПроектСтрой" и конкурсного управляющего в одно производство.

Определением от 17.08.2015 суд объединил заявления ООО "Газинжиниринг" и конкурсного управляющего в одно производство.

Определением от 28.10.2015 суд удовлетворил ходатайства ООО "Газинжиниринг", ООО "ТСК - 20", ООО "СибПроектСтрой" о проведении экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания "Альянс" Соловьевой Н.В.

25.11.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 210/15 от 25.11.2015 (т. 459 л.д. 25-111).

Определением от 10.02.2016 арбитражный суд привлёк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санникова Анатолия Юрьевича (далее - Санников А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" удовлетворено, признан недействительным договор N 643 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключённый между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь", с ЗАО "КГ "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 4 533 000 руб.; признан недействительным договор N 645 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключённый между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь", с ЗАО "КГ "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 3 580 000 руб.; признан недействительным договор N 646 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключённый между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь", с ЗАО "КГ "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 3 514 000 руб.

Суд также взыскал с ЗАО "КГ "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявления ООО "Газинжиниринг" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, оставил без рассмотрения заявление ООО "СибПроектСтрой" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. и Санников Анатолий Юрьевич (далее - Санников А.Ю.) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит изменить определение суда, отменив в части применения последствий недействительности сделок в виде денежной реституции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- объект ГП-3 введён в эксплуатацию после открытия конкурсного производства, поэтому спорные нежилые помещения вошли в конкурсную массу должника и из неё не выбывали;

- оспариваемые сделки со стороны должника не исполнены и не оплачены в пользу должника, что свидетельствует о неисполнении сделок с обеих сторон;

- применение судом денежной реституции создаёт ситуацию правовой неопределённости, поскольку оставляет в собственности должника как спорные нежилые помещения, так и право требования с ответчика присужденных денежных средств, оставляя у третьих лиц права требования в отношении спорных нежилых помещений без их реальной оплаты в ущерб имущественным интересам должника и конкурсных кредиторов;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о недоказанности того, что неравноценное встречное предоставление являлось условием оспариваемых сделок;

- суд оставил без оценки доводы конкурсного управляющего в возражениях от 14.12.2015, 15.10.2015 о том, что по оспариваемым договорам N 643 и N 646 ООО "ТСК - 20" и ООО "Газинжиниринг" приобрели спорные объекты по существенно большей цене, чем по цене, закреплённой в оспариваемых договорах;

- заключения экспертов от 25.11.2015 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит материалам обособленного спора;

- вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что при наличии ошибочных выводов суда первой инстанции, по существу им сделан правильный вывод о недействительности оспариваемых договоров, с которым он соглашается.

Санников А.Ю. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания договоров недействительными, взыскании с ЗАО "КГ "Помощь" денежных средств в пользу должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Санников А.Ю. приводит следующие доводы:

- факт наличия долга ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь" существует, так как последнее рассчиталось с подрядчиками должника, передав им в собственность по договорам купли-продажи нежилые помещения в жилом доме 6 по ул. Газопромысловая в г. Тюмени. Оплата по этим договорам произведена зачётами в соответствии с соглашениями о переводе долга;

- Санников А.Ю. не имел возможности исполнить определение суда от 10.02.2016 о предоставлении доказательств финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства, так как не получал его, находился в другом городе (Ижевск). Однако 01.10.2015 представил суду заявление о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности;

- оплата зачётом возврата заёмных денежных средств Санникову А.Ю. проведена только по договору N 646, остальные договоры ЗАО "КГ "Помощь" оплатило самостоятельно, передав подрядчикам собственное недвижимое имущество. Поэтому считает, что вывод суда об отсутствии оплаты со стороны ЗАО "КГ "Помощь" по договорам долевого участия и нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует установленным обстоятельствам;

- вывод суда первой инстанции о выбытии у должника активов также не соответствует обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на объекты долевого строительства за должником. Суд неправильно применил Федеральный закон N 214-ФЗ и ГК РФ;

- вывод суда о том, что сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве противоречит обстоятельствам дела, так как заявление Юшковой Е.И. признано судом необоснованным;

- передачи имущества не было, поэтому возвращать должнику нечего, взыскание стоимости имущества с ЗАО "КГ "Помощь" является незаконным.

От ООО "Газинжиринг" поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители Санникова А.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н., ООО "СибПроектСтрой", ЗАО "КГ "Помощь", ООО "ТСО - 20", ООО "Новые технологии Техника Тюменского Региона", извещённых о судебном заседании 28.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Газинжиниринг" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трёх договоров об участии в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника, поскольку в отношении выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СибПроектСтрой" и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газинжиниринг" возражений никем не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя "Газинжиниринг", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ЗАО "КГ "Помощь" (участник долевого строительства) было заключено три договора участия в долевом строительстве N N 643, 644, 645 (т. 426, л.д. 86-90, 102-109, 113-117), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами с привлечением средств участника построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику.

Цена 1 кв.м составляет 12 000 руб., цена фиксированная, цена доли участника по договору N 643 составляет 3 888 000 руб., по договору N 645 - 2 864 400 руб., по договору N 646 - 2 806 800 руб. (пункты 1.2.).

По договору N 643 долей участия участника в строительстве является в частности, нежилое помещение общей оплачиваемой площадью 324 кв.м, расположенное в подвале, в осях1с-9с, АсДс, 1с-6с ДсЛс (пункт 1.6.).

По договору N 645 долей участия участника в строительстве является, в частности, нежилое помещение общей оплачиваемой площадью 238,7 кв.м, расположенное в подвале в третьей блок-секции, в осях 1с-9с АсДс (пункт 1.6.).

По договору N 646 долей участия участника в строительстве является, в частности, нежилое помещение общей оплачиваемой площадью 233,9 кв.м, расположенное в подвале в четвёртой блок-секции, в осях 1с-9с АсДс (пункт 1.6.).

Срок окончания строительства с "черновой" отделкой - 3 квартал 2014 года. Срок передачи участнику для проведения отделочных работ - 3 квартал 2014 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Срок передачи доли в собственность участника - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.2.).

В разделе 3 договоров установлен порядок взаиморасчётов сторон.

Так, в соответствии с пунктами 3.1. договоров оплата по договору N 643 участником цены долевого участия составляет 3 888 000 руб., по договору N 645 - 2 864 400 руб., по договору N 646 - 2 806 800 руб. в срок до 01.09.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, внесением в кассу застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Впоследствии, участник долевого строительства ЗАО "КГ "Помощь" уступил свои права и обязанности по вышеуказанным договорам N N 643, 645, 646 правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20", ООО "СибПроектСтрой", ООО "Газинжиринг" (договоры от 05.06.2014 N 643-у, от 02.09.2014 N 645-у, от 28.05.2014 N 646-у об уступке права и обязанностей, т. 426 л.д. 91, 110, 118).

Конкурсный управляющий должника Зубаиров А.Н. оспаривает договоры участия в долевом строительстве, совершённые после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), а также ссылаясь в заявлении на статьи 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что имущество должника было отчуждено по существенно заниженной цене, подтверждая свои доводы приложенной к заявлению копией отчёта от 06.06.2015 N 57-15 ООО "Априори" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (т. 426 л.д. 120-122, т. 458 л.д. 11-99).

До рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего третьим лицом ООО "СибПроектСтрой" было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 457 л.д. 1).

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 197, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьи 61.9. Закона о банкротстве, отклонил заявление ООО "СибПроектСтрой" исходя из того, что ООО "СибПроектСтрой" не указало и не обосновало того, когда Зубаиров А.Н. должен был узнать о наличии спорной сделки.

Возражения против данного вывода суда первой инстанции не заявлены.

По существу самого спора об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции не признал недействительными сделки по основаниям, указанным конкурсным управляющим в пунктах 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но признал данные сделки недействительными по общим основаниям гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по названным нормам отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказано того, что неравноценное встречное исполнение являлось условием оспариваемых сделок, которые к тому же совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел наличия условия неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения сделок 13.05.2014, пришёл к выводу о недоказанности факта явного занижения цены оспариваемых договоров, не приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт ООО "Априори".

При этом суд первой инстанции посчитал безвозмездными сделки, поскольку не установил оплаты со стороны ЗАО "КГ "Помощь", принял во внимание заключение эксперта от 25.11.2015 N 210-15, составленное в рамках настоящего дела в связи с проведением по спору судебной экспертизы.

Основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ для суда первой инстанции явилась согласованность действий должника и ЗАО "КГ "Помощь" (заинтересованного лица) в целях вывода ликвидных активов должника.

Санников А.Ю. возражает против признания договоров недействительными.

Конкурсный управляющий, соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых им договоров, вместе с тем, привёл в жалобе ряд доводов несогласия с выводами суда первой инстанции, связанными с отказом в удовлетворении его заявления по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время не признание судом первой инстанции недействительными сделок по указанному основанию не привело к вынесению неправомерного по существу определения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления N 63).

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому содержатся в пункте 5 Постановления N 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет также то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки, как и при оценке условий сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 Постановления N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, договоры участия в долевом строительстве заключены 13.05.2014 после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 21.03.2014 о принятии к рассмотрению заявления Юшковой Е.И. о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом).

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок Санников А.Ю. (один из подателей жалоб) являлся одновременно генеральным директором ЗАО "КГ "Помощь" и одним из его участников (т. 426 л.д. 37-39), а также и одним из учредителей ЗАО "Тюменский строитель" (т. 426 л.д. 24).

Поэтому ЗАО "КГ "Помощь" по спорным сделкам является заинтересованным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по признаку группы лиц.

Следовательно, договоры от 13.05.2014 заключены между заинтересованными лицами.

При этом, в предмет доказывания по настоящему спору в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве входит, в частности, установление обстоятельств возмездности (безвозмездности) сделок.

Суд первой инстанции правильно установил безвозмездность оспариваемых сделок, а доводы жалобы Санникова А.Ю. о том, что оплата по договорам произведена зачётами в соответствии с соглашениями о переводе долга являются несостоятельными, так как не подтверждаются в рассматриваемом случае какими-либо доказательствами.

Из договоров участия в долевом строительстве следует, что в счёт передаваемых объектов долевого строительства ЗАО "КГ "Помощь" обязалось уплатить ЗАО "Тюменский строитель" 3 888 000 руб. (договор N 643), 2 864 000 руб. (договор N 645), 2 806 800 руб. (договор N 646).

ЗАО "КГ "Помощь" представило в суд первой инстанции заверенные копии документов, подтверждающих оплату по договорам (т. 457 л.д. 148-159, т. 480 л.д. 23-25), из которых усматривается следующее.

23.05.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" и ЗАО "Тюменский строитель" подписан акт N 5 зачёта взаимной задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "КГ "Помощь" перед ЗАО " Тюменский строитель" в размере 10 302 851 руб. 55 коп., в частности, в том числе по договору N 643 от 13.05.2014 в сумме 3 888 000 руб., по договору N 645 - 2 864 400 руб., по договору N 646 - 279 251 руб. 55 коп. из 2 806 800 руб. принимается к зачету (то есть в части).

Задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь" в размере 10 302 851 руб. 55 коп. подлежит зачёту: по соглашению о переводе долга от 15.05.2014 в размере 5 609 100 руб., по соглашению о переводе долга от 07.05.2014 в размере 4 693 751 руб. 55 коп.

10.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" и ЗАО "Тюменский строитель" подписан акт N 8 зачёта взаимной задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "КГ "Помощь" перед ЗАО " Тюменский строитель" в размере 4 453 449 руб., в частности по договору N 646 от 13.05.2014 в сумме 281 589 руб. 83 коп. из 2 806 800 руб. принимается к зачету (то есть в части).

Задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь" в размере 4 453 449 руб. 83 коп. подлежит зачёту: по бухгалтерской справке N 64 от 11.04.2014, платёжному поручению N 177 от 11.04.2014 принимается в зачёт сумма 78 139 руб. 89 коп., по соглашению о переводе долга от 01.04.2014 в размере 4 375 309 руб. 94 коп.

20.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" и ЗАО "Тюменский строитель" подписан акт N 9 зачёта взаимной задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "КГ "Помощь" перед ЗАО " Тюменский строитель" в размере 11 336 533 руб. 84 коп., в частности по договору N 646 от 13.05.2014 в сумме 2 245 958 руб. 62 коп. из 2 806 800 руб. принимается к зачёту (то есть в части).

Задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь" в размере 11 336 533 руб. 84 коп. подлежит зачёту: по договору уступки прав (цессии) от 26.06.2014 (т. 480 л.д. 56).

При этом, по договору от 26.06.2014 Санников А.Ю. (цедент), ЗАО "КГ Помощь" (цессионарий) и ЗАО "Тюменский строитель" (должник) цессионарию переданы права требования от должника по 26 договорам займа, перечисленным в договоре, с общей суммой уступаемого права в размере 11 336 533 руб. 84 коп.

По соглашению от 07.05.2014 о переводе долга, заключённому между ООО "Строительная компания Муров" (кредитор), ЗАО "Тюменский строитель" (должник-1), ЗАО "КГ Помощь" (должник-2) (т. 480 л.д. 65) ЗАО "Тюменский строитель" перевёл на ЗАО "КГ Помощь" сумму в размере 4 693 751 руб. 55 коп. по договору N 15 от 12.03.2012, по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2013.

По соглашению от 15.05.2014 о переводе долга, заключённому между ООО "ТББП" (кредитор), ЗАО "Тюменский строитель" (должник-1), ЗАО "КГ Помощь" (должник-2) (т. 480 л.д. 65) ЗАО "Тюменский строитель" перевёл на ЗАО "КГ Помощь" сумму в размере 5 609 100 руб. по договору подряда N 25 от 02.09.2013 (т. 480 л.д. 66).

В дело представлены копии 3-х договоров займа и 3-х квитанций к ПКО (т. 480 л.д. 57-60).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (первичные документы, договоры), позволяющие установить наличие реальных обязательств ЗАО "Тюменский строитель" перед кредиторами, явившихся основанием заключения вышеназванных зачётов.

В дело помимо соглашений о переводе долга от 07.05.2014, 15.05.2014, договора уступки прав (цессии) от 26.06.2014 не представлены договоры, на которые имеется в них ссылка, с первичными документами, реально подтверждающими наличие хозяйственных взаимоотношений сторон.

В договоре от 26.06.2014 указано о передаче прав требования по 26 договорам займа с общей суммой уступаемого права в размере 11 336 533 руб. 84 коп.

Но в дело представлены копии только 3-х договоров займа и 3-х квитанций к ПКО (т. 480 л.д. 57-60).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заинтересованными лицами не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, не представлены в материалы дела доказательства фактического наличия зачтённой перечисленными актами зачёта кредиторской задолженности ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь".

В отсутствие первичных документов невозможно установить существо правоотношений, проверить их достоверность по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности встречного предоставления должнику со стороны ЗАО "КГ "Помощь" по договорам участия в долевом строительстве N N 643, 645, 646 от 13.05.2014.

Поэтому при отсутствии доказательств обратного следует признать, что передача доли в долевом строительстве по этим договорам в пользу ЗАО "КГ "Помощь" произошла на безвозмездной основе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты (встречного предоставления) по спорным сделкам являются обоснованными.

Поэтому апелляционный суд исходит из того, что в деле нет доказательств того, что суммы в размере 3 888 000 руб., 2 864 000 руб., 2 806 800 руб. оплачены в пользу должника ЗАО "Тюменский строитель".

Кроме того, оспариваемые сделки причинили вред кредиторам по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, практически сразу после заключения спорных сделок 13.05.2014 участником долевого строительства ЗАО "КГ "Помощь" были заключены договоры об уступке прав и обязанностей (N 643-у - 05.06.2014, N 645-у - 02.09.2014, N 646-у - 28.05.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что у ЗАО "КГ "Помощь" отсутствовало как таковое намерение изначально на реальное получение самим от должнику объектов долевого строительства.

При этом цена договора N 643 составляла 3 888 000 руб., а цена уступаемого права - 5 508 000 руб.

По договору N 645 цена сделки - 2 864 400 руб., а по уступке - 3 580 050 руб.

По договору N 646 цена сделки - 2 806 800 руб., а по уступке - 4 911 900 руб.

То есть, незаинтересованные по отношению к должнику лица (правопреемники ЗАО "КГ "Помощь" - ООО "ТСК-20", ООО "СибПроектСтрой", ООО "Газинжиринг") готовы были приобрести права требования участников строительства по большей цене, чем та, по которой предлагал должник первоначальному участнику ЗАО "КГ "Помощь".

Исходя из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что никакой разумной хозяйственной цели у должника в том, чтобы продать права требования заинтересованному лицу дешевле в условиях, когда незаинтересованные лица были готовы заплатить дороже, не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы конкурсного управляющего о том, что по оспариваемым договорам правопреемники приобрели спорные объекты по существенно большей цене, чем по цене, закреплённой в оспариваемых договорах.

То, что цена сделок меньше, подтверждает и заключение эксперта N 210-15 от 25.11.2015, согласно которому в сравнении с ценой сделок определена следующая рыночная стоимость имущественного права на нежилые помещения: 4 533 000 руб. по договору N 643, 3 580 000 руб. по договору N 645, 3 514 000 руб. по договору N 646 (т. 459, л.д. 25-170).

Поэтому учитывая то, что доказательств заинтересованности правопреемников по договорам уступки по отношению к должнику в деле нет, апелляционный суд считает, что цена, установленная в договоре уступки, являлась рыночной.

Цена по уступкам определялась на основе добровольного соглашения двух участников сделки в зависимости от индивидуальных особенностей помещения, права требования в отношении которого передавались.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам должника спорными сделками суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Конкурсный управляющий считает, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу заключение эксперта от 25.11.2015.

Отклоняя данные доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

20.05.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации был утверждён приказом N 297 Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), действующий с 29.09.2015 и применённый экспертом при даче заключения 25.11.2015.

В названном ФСО N 1 (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 11-12, 15, 18) указано следующее.

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

При даче заключения эксперт Соловьева Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности, о чём имеется указание в заключении и подпись эксперта (т. 459 л.д. 28).

Из заключения следует, что объектом исследования эксперта являлось имущественное право по договорам на нежилые помещения (объекты недвижимости незаконченные строительством на дату исследования расположены в подвальном помещении).

Экспертом указано на странице 20 заключения, что поскольку на рынке отсутствуют предложения продажи нежилых помещений в подвальных помещениях незаконченных строительством жилых зданий, экспертом принято решение в качестве аналогов использовать нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах законченных строительством жилых зданиях с черновой отделкой с введением корректировки на срок сдачи объекта исследования 3 квартал 2014 года.

Для расчёта корректировки экспертом использовался как наиболее развитый рынок - рынок жилой недвижимости незаконченной строительством и первичный рынок жилой недвижимости.

Эксперт применял только сравнительный подход, обосновав невозможность применения затратного и доходного в данном случае.

Как указал эксперт, в частности, преимущество затратного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по строительным затратам. Затратный подход также включает в себя такую процедуру как определение стоимости земельного участка, которая в конечном итоге прибавляется к стоимости улучшений земельного участка. На данном этапе у эксперта нет возможности определить, какова будет площадь земельного участка, приходящаяся непосредственно на объект.

По доходному подходу - в распоряжении эксперта отсутствует информация о проектно-сметной документации на объект долевого строительства.

С учётом корректировки цена за 1 кв.м определена экспертом выше 12 000 руб., указанных в договорах от 13.05.2014, а именно: по нежилому помещению площадью 233,9 кв.м средняя цена за 1 кв.м составила 15 022 руб., площадью 324 кв.м - 13 990 руб., площадью 238,7 кв.м - 14 996 руб., исходя из которых и определена округленно рыночная стоимость объектов.

Суд первой инстанции обоснованно учёл сведения заключения эксперта о рыночной стоимости имущественных прав объектов долевого участия, поскольку экспертом оценивались в сравнении объекты, сопоставимые с объектами долевого участия, подлежащими строительству, в применимых условиях, на что имеется указание в заключении и сказано выше, с приведением соответствующей корректировки.

Выводы эксперта не опровергнуты дополнительной либо повторной экспертизой, которые в рамках настоящего спора судами не проводились.

Отчёт ООО "Априори" от 06.06.2015 N 57-15 (т. 458 л.д. 11-204), который полагает конкурсный управляющий, должен быть принять во внимание судом, правильно не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводам конкурсного управляющего относительно отчёта ООО "Априори" суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценщик также, как эксперт, использовал сравнительный подход оценки.

Однако названный отчёт не мог быть принят судом во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик в качестве аналогов использовал не обязательственные права требования участника строительства, а сданные в эксплуатацию помещения, принадлежащие продавцу на праве собственности.

При описании объектов в таблице 9.2. оценщик учитывал вид прав на объекты - право собственности, что не может соответствовать на дату 13.05.2014 объектам, являющимся предметами оспариваемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, при сравнении объектов оценки с объектами-аналогами, оценщиком не было учтено, что на дату совершения сделок 13.05.2014 дом не был введён в эксплуатацию, строительство не завершено, в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании застройщика ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) (пункт 3 главы 7, лист отчёта 14).

Только 20.10.2014 актом проверки Главного управления строительства по Тюменской области подтверждено завершение строительства объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Администрацией города Тюмени только 15.05.2015.

Соответственно, изначально неверно оценщиком был избран подход к оценке объектов, подлежащих строительству, ещё не введённых в эксплуатацию, которые после введения их в эксплуатацию представляют собой совершенно иные объекты гражданских прав и как следствие имеют иные цены.

В разделе 10 отчёта оценщик пришёл к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов оценки является их использование в качестве нежилых помещений свободного назначения.

То есть, никакой корректировки на вид права и на объект оценки оценщик по существу не делал.

Исходя из сказанного оснований принять представленный конкурсным управляющим отчёт в качестве определяющего цены оспариваемых договоров для сравнения с ценами, установленными в них должником, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должником сделки были совершены с причинением вреда своим кредиторам, безвозмездно с созданием видимости расчётов по договорам.

Далее, сделки были заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 13.05.2014 подтверждается материалами дела.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, а доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части признаются обоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 07.04.2014 было принято к производству заявление ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-1897/2014.

Данное заявление было основано на наличии решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9956/2012 по иску ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании задолженности в сумме 3 170 081 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 исковые требования ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Тюменский Строитель" в пользу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" 3 170 081 руб. 25 коп., в том числе: 2 820 770 руб. основного долга, 349 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 850 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Данный долг не погашался.

18.12.2013 ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А70-9867/2013 о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве с суммой требований в размере 3 170 081 руб. 25 коп.

27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-9956/2012 вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно утверждённому мировому соглашению должник оплачивает кредитору денежные средства в размере 3 170 081 руб. 25 коп. в рассрочку по графику, последний платёж до 01.03.2014 - 470 081 руб. 25 коп.

Как следует из определения о введении наблюдения по настоящему делу от 06.11.2014 ЗАО "Тюменский строитель" прекратило исполнять денежные обязательства по мировому соглашению с 31.01.2014.

Поэтому на дату заключения спорных сделок 13.05.2014 имело непогашенную задолженность по мировому соглашению в размере 2 320 770 руб.

Доказательств того, что должник прекратил исполнять мировое соглашение по иной причине, нежели отсутствие денежных средств у должника, в деле нет.

Поэтому признак неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок у должника имелся.

В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, осуществлялась проверка требований заявителя.

С учётом того, что сделки совершены с причинением вреда кредиторам, безвозмездно с заинтересованным лицом, цель причинения вреда презюмируется.

Осведомлённость об этой цели также презюмируется, так как сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, один из признаков которой - причинение вреда кредитора является условием для признания ничтожными сделок и по статье 10 ГК РФ.

Однако, как указывалось выше, неверный вывод суда первой инстанции о непризнании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не привёл к вынесению неправомерного по существу определения, поскольку сделки были признаны судом недействительными, хотя и по другому правовому основанию.

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма применяется при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции третье лицо ООО Газинжиринг", которому уступлены права по договору N 646 сослалось на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве (т. 480 л.д. 1-6).

Суд первой инстанции при оценке договоров по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку неравноценности сделок пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, приняв во внимание иные договоры участия в долевом строительстве, заключённые должником N 591 от 13.12.2011, N 592 от 13.12.12011, N 638 от 14.09.2012, N 641 от 14.09.2012 (т. 462 л.д. 132-139, 144-151, 157-164, 167-174).

Однако не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, по которым создана видимость расчётов.

К тому же спорные сделки были совершены между аффилированными лицами с занижением цены, которая могла быть получена при прочих равных условиях от незаинтересованных лиц (правопреемников по договорам уступок).

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли.

В данном же случае прибыль с помощью уступки прав требований была перераспределена в пользу аффилированного лица - ЗАО "КГ "Помощь".

Поэтому к обычной хозяйственной деятельности спорные сделки не относятся.

Кроме того, для сравнения судом первой инстанции были взяты договоры застройщика 2011, 2012 годов, совершённые достаточно задолго до оспариваемых сделок 13.05.2014, и обстоятельства их заключения судом не оценивались в сравнении с оспариваемыми договорами.

В то же время данный вывод суда первой инстанции также не влияет на результат вынесенного им обоснованного определения.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правильно признал оспариваемые договоры недействительными.

Поэтому доводы жалобы Санникова А.Ю. о необходимости отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 25, 29 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим не заявлялось требования о применении последствий недействительности сделок и в апелляционной жалобе им указывается о том, что спорные нежилые помещения вошли в конкурсную массу, оспариваемые сделки не исполнены с обеих сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок на основании пункта 29 Постановления N 63, что поддерживает апелляционный суд исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок по общему правилу происходит в случае исполнения какой-либо из сторон или обеими сторонами оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае установлено, что со стороны участника долевого строительства фактически оплата по оспариваемым договорам не была проведена (доказательств реальности осуществления расчётов не представлено).

Предметом договоров выступали нежилые помещения, подлежащие строительству и после ввода в эксплуатацию - передаче участнику ЗАО "КГ "Помощь".

Если бы уступка прав требований со стороны ЗАО "КГ "Помощь" не была совершена, то тогда действительно у суда не было необходимости для применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Вместе с тем, ЗАО "КГ "Помощь" уступило свои права требования в отношении нежилых помещений правопреемникам по договорам, не признанным недействительными.

Соответственно, ЗАО "КГ "Помощь" по этим договорам уступок причитается со стороны правопреемников соответствующая оплата за уступленные права требования, а указанные правопреемники вправе предъявить к должнику-застройщику права, основанные на указанных договорах.

Именно в этой связи ЗАО "КГ "Помощь" обязано оплатить должнику стоимость отчуждённого имущества, права требования в отношении которого теперь находятся у правопреемников ООО "ТСК-20", ООО "СибПроектСтрой", ООО "Газинжиринг".

Стоимость имущества, взысканная с ЗАО "КГ "Помощь", определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 25.11.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции в указанной части отклоняет доводы подателей жалоб, считая взыскание с ЗАО "КГ "Помощь" в конкурсную массу должника денежных средств правильным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

С ЗАО "Тюменский строитель" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку им не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 о предоставлении оригинала чека-ордера от 06.06.2016.

При этом разъяснить ЗАО "Тюменский строитель", что оно не лишено права заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 06.06.60216, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова