Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-1660/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

7 ноября 2016 г.

А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ, Красовский В.В., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ,

от ПАО "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N 02/4212 от 08.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально-Черноземного банка денежных средств в сумме 741 425,17 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 741 425,17 руб. в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 951912038 от 05.04.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в размере 741 425,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дорожник" 05.04.2012 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 951912038, по которому должнику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей для приобретения транспортных средств, специализированной техники и оборудования.

Во исполнение условий п. 10.1 кредитного договора 25.04.2012 года в обеспечение исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Дорожник" был заключен договор залога N 951912038/З-3 от 25.04.2012 г., по которому в залог банку было передано следующее имущество должника:

- грузовой самосвал МАЗ 5551А2-323, идентификационный номер/VIN Y3M5551A2C0004013, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС 77 УО 543440 от 27.03.2012;

- грузовой самосвал МАЗ 5551А2-323, идентификационный номер/VIN Y3M5551A2C0004005, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС 77 УО 543441 от 27.03.2012;

Впоследствии, 16.05.2014 между ООО "Дорожник" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по которому должником было отчуждено покупателю транспортное средство, находящееся в залоге у банка - грузовой самосвал МАЗ 5551А2-323, идентификационный номер/VINY3M5551A2C0004005, год выпуска 2012, ПТС 77 УО 543441 от 27.03.2012. Цена автомобиля определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 1000000 рублей.

По акту приема-передачи от 23.05.2014 транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены ООО "Жито" на расчетный счет ООО "Дорожник" 23.05.2014 в сумме 1000000 рублей.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должником 23.05.2014 было осуществлено погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 951912038 на общую сумму 741425 руб. 17 коп., из которых: 41425 руб. 17 коп. просроченной задолженности, в том числе: 1735 руб. 54 коп. неустойки, 19116 руб. 96 коп. срочной задолженности, 674141 руб. 62 коп. досрочное погашение основного долга.

В связи с реализацией залогового имущества 23.05.2014 между банком и должником было заключено дополнительное соглашение N 951912038/З-3/1, по которому залоговый автомобиль был исключен из состава залогового обеспечения по кредитному договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования банка перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.06.2014.

Оспариваемые платежи совершены должником 23.05.2014., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей были выручены должником от реализации предмета залога и в размере 74,14% направлены на погашение требований залогового кредитора, что соответствует положениям п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не получило удовлетворение большее, чем получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета погашенных требований усматривается, что платежами на сумму 1337 руб. 33 коп., 384 руб. 48 коп. и на сумму 13 руб. 73 коп., а всего на сумму 1735 руб. 54 коп. была погашена неустойка, начисленная на просроченную задолженность.

При этом у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 равна 6328382 руб., в то время как погашение неустойки, начисленной на просроченную задолженность, произведено должником тремя платежами на общую сумму 1735 руб. 54 коп., что не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО "Дорожник", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя о том, что погашение задолженности произведено не за счет реализации предмета залога, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным в ходе рассмотрения настоящего спора фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи залогового транспортного средства был заключен 16.05.2014, денежные средства от покупателя поступили 23.05.2014, частичное погашение кредитного обязательства также было произведено 23.05.2014, после чего от указанной даты банком и должником было подписано дополнительное соглашение об исключении проданного транспорта из числа залогового имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор от 16.05.2014, акт приема-передачи от 23.05.2014 и дополнительное соглашение от 23.05.2014 не содержат ссылки на реализацию предмета залога, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит формальный характер и не опровергает то обстоятельство, что должником был реализован предмет залога, которым обеспечивались требования банка по кредитному договору.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Дорожник".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова