Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-935/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-6588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Попов З.В. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика - Люханова В.И. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2016 по делу N А32-6588/2016

по иску индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны

к публичному акционерному обществу банк "Первомайский"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк"

о взыскании убытков, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Багдасарьян Натальей Васильевной предъявлен иск Банку "Первомайский" (ПАО) в котором истец просил взыскать с ответчика причиненные в рамках договора аренды нежилых помещений N 033-БП от 09.09.2014 убытки в размере 1 051 133,00 руб.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорные изменения помещений были произведены третьим лицом. Ответчик ссылается в подтверждение данного утверждения на письмо заместителя управляющего ЦОСБ N 1806 Сбербанка России А.Г. Капуста от 19.04.2013 N 12-01/1140, копии сертификатов соответствия N 0642258, N 1101956, N 0642677, N 0642327, N 0032577, договор аренды нежилых помещений N 134 от 01.01.2012, копию акта возврата от 31.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец в отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ИП Багдасарьян Н.В. (арендодатель) и Банк "Первомайский" (ПАО) (арендатор) был заключен договор N 033-БП аренды нежилых помещений N 32-36" общей площадью 170 кв.м., этаж 1, литер А4, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Макаренко, 11.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2014, в котором было так же указано техническое состояние предмета аренды

В приложении N 2 к договору аренды была отображена схема арендуемого помещения, которая соответствовала кадастровому паспорту от 27.09.2010.

В соответствии с п. 2.4.1. договора аренды арендатор вправе производить за свой счет ремонт, любые изменения и модификации структурных компонентов, а так же неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных (натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в т.ч. бронеэлементы и сплит системы, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 2.3.7. договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи.

Письмом от 30.11.2015 N 17360 банк уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец письмом от 07.12.2015 уведомила ответчика о необходимости демонтировать и вывезти все бронеэлементы и отделимые улучшения, привести помещения в состояние согласно кадастрового паспорта, на что ответчик ответил отказом изложенным письменно.

25.12.2015 представитель истца совместно с кадастровым инженером осмотрели помещения, установив что переустройство и перепланировка помещений ответчиком не устранена. Более того, были снесены старые и установлены новые перегородки, а так же установлен бронеэлемент.

Кадастровым инженером был составлен чертеж арендуемых ответчиком помещений, в котором были зафиксированы конфигурация помещений по состоянию на 24.12.2015. Данный документ с сопроводительным письмом были направлены в банк 29.12.2015.

Соглашением от 31.12.2015 договора аренды N 033-БП от 09.09.2014 был расторгнут. Помещения переданы истцу по акту от 31.12.2015, в присутствии представителя истца, представителя банка, свидетеля Тадеева В.В., специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Стандарт" Корнейчук А.Ю., так же был проведен осмотр фиксация при помощи фотосъемки.

Акт приема-передачи от 31.12.2015 подписан истцом с замечаниями.

Привести помещения в первоначальное положение ответчик отказался.

В связи с чем, истцу необходимо привести помещения в первоначальное положение, т.е. произвести восстановительный ремонт.

Согласно заключению специалиста N 0.36 от 05.02.2016 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Стандарт" стоимость демонтажных работ составляет 638 577,06 руб., а стоимость восстановительных работ 412 556,22 руб., всего - 1 051 133 руб.

Претензия истца о выплате суммы причиненных убытков, ответчик так же оставил без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика, судом нормы права применены верно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

09.09.2014 между ИП Багдасарьян Н.В. (арендодатель) и Банк "Первомайский" (ПАО) (арендатор) был заключен договор N 033-БП аренды нежилых помещений N 32-36", общей площадью 170 кв.м., этаж 1, литер А4, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Макаренко, 11.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2014, согласно которому техническое состояние помещений на момент его передачи нормальное и соответствует требованиям по эксплуатации.

В приложении N 2 к договору аренды стороны отобразили схема арендуемого ответчиком помещения, которая соответствовала кадастровому паспорту от 27.09.2010.

Соглашением от 31.12.2015 договора аренды N 033-БП от 09.09.2014 был расторгнут. Помещения переданы истцу по акту от 31.12.2015, в присутствии представителя истца, представителя банка, свидетеля Тадеева В.В., специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Стандарт" Корнейчук А.Ю., с проведением осмотра и фиксации при помощи фотосъемки. Акт приема-передачи от 31.12.2015 подписан истцом с замечаниями, по причине осуществленной ответчиком перепланировки и переоборудования помещений.

Факт осуществленной в арендуемых помещениях перепланировки и переоборудования подтвержден заключением специалиста N 0.36 от 05.02.2016 и соответствует замечаниям, изложенным в акте приема-передачи от 31.12.2015 и чертежах помещений, подписанных сторонами.

Доказательств наличия письменного согласия истца на перепланировку не представлено, равно как и не представлено доказательств получения в аренду спорных помещений ответчиком в ином состоянии.

Ссылки заявителя на письмо заместителя управляющего ЦОСБ N 1806 Сбербанка России А.Г. Капуста от 19.04.2013 N 12-01/1140, копии сертификатов соответствия N 0642258, N 1101956, N 0642677, N 0642327, N 0032577, договор аренды нежилых помещений N 134 от 01.01.2012, копию акта возврата от 31.07.2013, отклоняются.

Письмо заместителя управляющего ЦОСБ N 1806 Сбербанка России А.Г. Капуста от 19.04.2013 N 12-01/1140 не содержит перечень элементов технической укрепленности и не свидетельствует об их фактической передаче. Кроме того, в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о перепланировке (изменении расположения перегородок) помещения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Акт приема передачи каких-либо материальных ценностей от третьего лица ответчику в материалы дела не представлен. Равным образом не представлено документов, подтверждающих оформление третьим лицом и ответчиком каких-либо бухгалтерских, учетных и иных документов по передаче материальных ценностей. Также не представлено иное доказательство оформления третьим лицом и ответчиком сделки по передаче материальных ценностей.

Сертификаты соответствия N 0642258, N 1101956, N 0642677, N 0642327, N 0032577 могут лишь свидетельствовать о наличии указанного в них оборудования до заключения договора между сторонами и не подтверждают факт наличия данного оборудования на момент передачи помещений ответчику. Ответчик не доказал, и не следует из указанных сертификатов, что отраженные в сертификатах объекты (сейф, рама со стеклом, кабина защитная и т.д.) являлись неотделимыми элементами, которые не могли быть демонтированы и вывезены предыдущим арендатором без изменения конфигурации помещений.

Материалами дела (акт от 09.09.2014, приложение N 2 к договору 033-БП от 09.09.2014, кадастровый паспорт от 27.09.2010, л.д. 47-52) подтверждается факт передачи ответчику помещения в состоянии соответствующем приложению N 2 к договору N 033-БП от 09.09.2014, также материалами дела подтверждается (заключение специалиста N 0.36 от 05.02.2016, акт приема-передачи от 31.12.2015, чертежи помещений, подписанные сторонами) возврат ответчиком помещений в ином, измененном состоянии.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие на момент передачи ответчику в спорных помещениях изменений относительно первоначального состояния помещений отраженного в приложении N 2 к договору 033-БП, ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что в акте приема-передачи отсутствуют указания на наличие в помещениях бронеэлементов, тогда как в акте приема-передачи от 31.12.2015 указано на их наличие.

Третьим лицом факт переоборудования помещений истца в период аренды с 01.07.2011 по 31.07.2013 не подтвержден. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещения были возвращены третьим лицом арендодателю (истцу по делу) в первоначальном виде.

После освобождения помещений ответчиком арендатор не привел арендованные помещения в прежнее состояние. Указанное подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от 31.12.2015, подписанным сторонами, а также перепиской сторон по вопросу демонтажа специального оборудования и приведения помещений в первоначальное состояние.

Для приведения помещений в состояние, соответствующее технической документации истцу необходимо произвести работы по демонтажу и восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста N 0.36 от 05.02.2016 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Стандарт" стоимость демонтажных работ составляет 638 577,06 руб., а стоимость восстановительных работ 412 556,22 руб., всего - 1 051 133 руб.

Претензия истца о выплате суммы причиненных убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражений относительно заключения специалиста и произведенного расчета ответчиком так же не представлено.

С учетом установленного, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 622 ГК РФ, оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом своих требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-6588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник