Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-1108/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-6588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Лоханова В.И. по доверенности от 27.12.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Попов З.В. по доверенности от 10.04.2015,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-6588/2016

по иску индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны (ИНН 232002045781, ОГРНИП 310236608100090)

к публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в размере 1051133 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1051133 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями арендатора истцу, как собственнику помещений, причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в пользу индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны взысканы причиненные в рамках договора аренды нежилых помещений N 033-БП от 09.09.2014 убытки в размере 1051133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не исследовали вопрос о возможном делегировании внутреннему структурному подразделению N 1806/0134 Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк" полномочий на осуществление кассовых операций, которые предполагают размещение кассового узла, отвечающего установленным требованиям, а также наличие сертификата. Вместе с тем, изложенные обстоятельства могли быть основанием для произведения переустройства и перепланировки в рамках договора аренды от 01.07.2011 N 285 и от 01.01.2012 N 134, заключенного предпринимателем и ПАО "Сбербанк". Без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки имеющихся и дополнительно собранных доказательств, анализа договоров аренды и цели использования спорных нежилых помещений, оценки представленных в материалы дела сертификатов и писем ПАО "Сбербанк" о передаче сертификатов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 ИП Багдасарьян Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по причине отсутствия оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в пользу индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны взысканы убытки, причиненные в рамках договора аренды нежилых помещений N 033-БП от 09.09.2014 в размере 1051133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512 руб.

Публичное акционерное общество Банк "Первомайский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны и третье лицо не отрицают факт размещения в спорных нежилых помещениях до их предоставления в аренду ответчику офиса ПАО "Сбербанк". Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в исковом заявлении изменения нежилых помещений были произведены третьим лицом, а передаваемые спорные нежилые помещения содержали элементы технической укрепленности на момент заключения ПАО Банком "Первомайский" с ИП Багдасарьян Н.В. договора аренды нежилого помещения;

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкован закон - статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению.

От индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает довода жалобы несостоятельными. По мнению истца, все доказательства, на которые ссылается ответчик, являются косвенными, либо не относятся к предмету спора. Заявителем жалобы не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка помещений и установка бронеэлементов были произведены ответчиком.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Багдасарьян Натальей Васильевной (арендодатель) и закрытым акционерным обществом акционерный банк "Первомайский" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Первомайский") (арендатор) заключен договор N 033-БП от 09.09.2014 аренды нежилых помещений N 32 - 36 площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 11, литера А4, этаж 1 (т. 1, л.д. 42-46).

Помещения переданы ответчику 09.09.2014 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние объекта аренды (т. 1, л.д. 47).

В приложении N 2 к договору отображена схема арендуемого помещения, которая соответствовала кадастровому паспорту от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 48, 49-51).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора арендатор вправе производить за свой счет ремонт, любые изменения и модификации структурных компонентов, а также неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных (натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в том числе бронеэлементы и сплит-системы, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.3.7. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи.

Письмом N 17360 от 30.11.2015 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 58).

В письме N 28 от 07.12.2015 предприниматель известил общество о необходимости демонтировать и вывезти все бронеэлементы и отделимые улучшения, привести помещения в состояние согласно кадастровому паспорту, на что ответчик ответил отказом (т. 1, л.д. 59).

25.12.2015 представитель истца, совместно с кадастровым инженером, осмотрев нежилые помещения, установили, что ответчик не устранил произведенное переустройство и перепланировку помещений; арендатор снес старые и установил новые перегородки, а также установил бронеэлемент. Кадастровым инженером составлен чертеж арендуемых ответчиком помещений, в котором зафиксировал конфигурацию помещений по состоянию на 24.12.2015. Данный документ направлен обществу 29.12.2015 (т.1, л.д. 54, 55).

Истцом и ответчиком подписано соглашением от 31.12.2015, согласно которому договор аренды N 033-БП от 09.09.2014 расторгнут с 31 декабря 2015 (т. 1, л.д. 52).

Актом приема-передачи от 31.12.2015, подписанным представителями обеих сторон, предмет аренды передан истцу. Передача помещений осуществлена в присутствии представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Тадеева В.В. и специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" Корнейчука А.Ю. (т.1, л.д. 53).

В материалы дела представлено заключение специалиста N 0.36 от 05.02.2016, составленное директором ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", специалистом Корнейчук А.Ю., согласно выводом которого стоимость демонтажных работ составляет 638577,06 руб., восстановительных работ - 412556,22 руб., всего 1051133 руб. (т. 1, л.д. 71-124).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.02.2016 с требованием возмещения убытков в размере 1051133 руб. (т. 1, л.д. 66).

В ответе на претензию за исх. N 2060 от 16.02.2016 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что никаких изменений в арендованном помещении им не производилось (т. 1, л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Факт осуществленной в арендуемых помещениях перепланировки и переоборудования подтвержден заключением специалиста N 0.36 от 05.02.2016 и соответствует замечаниям, изложенным в акте приема-передачи от 31.12.2015, чертежах помещений, подписанных представителями обеих сторон.

Поскольку доказательств наличия письменного согласия истца на перепланировку в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения в аренду спорных помещений ответчиком в ином состоянии, постольку доводы ответчика о том, что помещения были получены им уже в переоборудованном и переустроенном виде, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд указал, что третьим лицом факт переоборудования помещений истца в период аренды с 01.07.2011 по 31.07.2013 не подтвержден, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что помещения были возвращены арендодателю (истцу) в первоначальном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на письмо заместителя управляющего ЦОСБ N 1806 Сбербанка России А.Г. Капуста от 19.04.2013 N 12-01/1140, копии сертификатов соответствия N 0642258, N 1101956, N 0642677, N 0642327, N 0032577, договор аренды нежилых помещений N 134 от 01.01.2012, копию акта возврата от 31.07.2013, указав на то, что письмо заместителя управляющего ЦОСБ N 1806 Сбербанка России А.Г. Капуста от 19.04.2013 N 12-01/1140 не содержит перечень элементов технической укрепленности и не свидетельствует об их фактической передаче. Также, в письме отсутствуют какие-либо сведения о перепланировке (изменении расположения перегородок) помещения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно- материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт приема- передачи каких-либо материальных ценностей от третьего лица ответчику, как не представлено документов, подтверждающих оформление третьим лицом и ответчиком каких-либо бухгалтерских, учетных и иных документов по передаче материальных ценностей.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком сертификаты соответствия N 0642258, N 1101956, N 0642677, N 0642327, N 0032577 свидетельствуют о наличии указанного в них оборудования до заключения договора между сторонами и не подтверждают факт наличия данного оборудования на момент передачи помещений ответчику. Из сертификатов не усматривается, что отраженные в них объекты (сейф, рама со стеклом, кабина защитная и т.д.) являлись неотделимыми элементами, которые не могли быть демонтированы и вывезены предыдущим арендатором без изменения конфигурации помещений.

Вместе с тем, факт передачи ответчику помещения в состоянии соответствующем приложению N 2 к договору N 033-БП от 09.09.2014, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества от 09.09.2014, приложением N 2 к договору N 033-БП от 09.09.2014, кадастровым паспортом от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 47-51).

Факт возврата ответчиком помещений в ином, измененном состоянии, подтверждается заключением специалиста N 0.36 от 05.02.2016, актом приема-передачи от 31.12.2015, чертежами помещений, подписанные представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 53-55, 71-124).

Как верно указал суд первой инстанции, в акте приема-передачи имущества от 09.09.2014 отсутствуют указания на наличие в помещениях бронеэлементов, тогда как в акте приема-передачи от 31.12.2015 указано на их наличие. После освобождения помещений, арендатор (ответчик) не привел арендованные помещения в прежнее состояние.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения от 054.06.2017 филиала ПАО "Сбербанк России" Юго-западный Банк Краснодарское отделение N 8619, согласно которым дополнительный офис N 1806/0134 Центрального отделения N 1806 ПАО Сбербанк был открыт в 2005, в период действия Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004, в связи с чем в данный период не действовали Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135- И и Положение от 24.04.2008 N 318-П. Документы по факту проведения ПАО Сбербанк в помещениях NN 32, 33, 34, 35, 36 на первом этаже жилого дома по адресу: г.Сочи, ул. Макаренко, 11 уничтожены, в виду истечения срока давности их хранения (т. 3, л.д. 123-124).

Также, в материалы дела представлено письмо Южного Главного Управления Банка России за N Т3-15-5-1/24004 от 28.06.2017, из которого следует, что согласно данным Книги государственной регистрации кредитных организаций СВСП открыто 26.12.2005 по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 38. Затем местонахождение было изменено на г. Сочи, ул. Макаренко, 11. В соответствующих уведомлениях указанному внутреннему структурному подразделению делегировано право осуществления кассовых операций, при этом копии документов, подтверждающих или опровергающих наличие в помещении ВСП кассового узла, в Южное ГУ Банка России не представлялись, поскольку действовавшей в этот момент Инструкцией Банка России N 109-И от 14.01.2004 их представление не требовалось (т. 3, л.д. 170-172).

Таким образом, факт переоборудования третьим лицом помещений истца в период аренды с 01.07.2011 по 31.07.2013 не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1051133 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 010546 от 26.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-6588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина