Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8874/16

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-2477/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Леониду Витальевичу (ОГРНИП: 304760705700047)

о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) (далее - истец, Компания Роберт Бош) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Леониду Витальевичу (далее - ответчик, ИП Соболев Л.В.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 20 000 руб., 37 руб. почтовых расходов, 1900 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Компания Роберт Бош обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт реализации в торговой точке спорного товара именно ответчиком. Обязанность по надлежащему оформлению кассовых и (или) товарных чеков лежит на продавце, а не на покупателе. Представленной в материалы дела видеозаписью приобретения спорного товара зафиксирован факт приобретения спорного товара с размещенными на нем товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, представлен сам спорный товар и экспертное исследование. Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств легальности происхождения спорного товара и правомерности его введения в гражданский оборот.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, когда видеозапись осуществлена. Суд обоснованно указал, что чеки носят обезличенный характер, наличие товарного и кассового чеков с неуказанным наименованием проданного товара не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом споре. Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить вину ответчика и удовлетворить исковые требования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака "BOSСH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969.

Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака (торговой марки компании "BOSCH") на основании свидетельства от 28.05.1970 N 39872 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979.

26.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Ленина, д.30, магазин "Автозапчасти", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - электробензонасос с использованием товарного знака "BOSСH", правообладателем которого является истец.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что в материалы дела не представлено доказательств реализации ответчиком ИП Соболевым Л.В. продукции, являющейся контрафактной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом кассовый чек не отвечает критериям относимого доказательства, так как отсутствует информация о проданном товаре.

Выдача продавцом, осуществившим реализацию в розницу контрафактного товара кассового чека с реквизитами ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств и того факта, что видеосъемкой не подтверждена реализация товара на территории торгового помещения ответчика, не может быть оценена судом в качестве бесспорного доказательства.

Представленный истцом товарный чек не подтверждает факт правонарушения, поскольку не позволяет достоверно определить то обстоятельство, что по нему реализован именно данный товар.

Товарный чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара, предусмотренных пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, а именно должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя). В наименовании товара указано "Б/насос элект.", наименование марки отсутствует. Имеющееся наименование товара не содержит каталожного номера, совпадающего с номером товара, представленного на экспертное исследование.

Видеозапись, содержащаяся на представленном истцом диске, сама по себе не подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции, поскольку не содержит информации о моменте совершения покупки спорного товара в торговом павильоне ответчика, пробитие кассового чека и момент передачи бензонасоса именно в торговой точке ответчика.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на представленное истцом экспертное исследование от 04.12.2015 N 1907-2015, поскольку экспертиза проводилась по заявлению истца с указанием им на приобретение товара у ответчика, а эксперты факт приобретения электробензонасоса у ответчика не устанавливали.

Суд второй инстанции считает, что кассовый и товарный чеки, видеозапись покупки товара не подтверждают то обстоятельство, что продажа спорного товара осуществлена именно ответчиком либо его представителем.

В связи с чем истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, что исключает возможность применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив повторно представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компанией Роберт Бош не доказан факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика.

Законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-2477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев