Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-8793/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - содержание апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-8793/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

22 сентября 2016 г.

А82-15117/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-15117/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 7602096214, ОГРН: 1137602000755)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области,

о взыскании 40 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в сумме 40 000 рублей.

ООО "Радуга", не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2015, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 22.08.2016, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и поступила в суд первой инстанции 05.09.2016 (подтверждается входящим штампом), т.е. подана с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что получил решение суда по почте лишь 02.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области оспариваемое решение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Обществу решение суда было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу г.Ярославль, ул. Мотостроителей,3/2-79, который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13) и получено Обществом 02.08.2016 (л.д. 189).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда (02.08.2016) у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 22.08.2016. В частности об указанном обстоятельстве свидетельствует содержание апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, аналогичны доводам, указанным в заявлении от 20.10.2015 (л.д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции также считает, что Общество, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, было вправе получить решение в Арбитражном суде Ярославской области, не дожидаясь его получения по почте. Кроме того, представитель Общества Полянская О.Я. присутствовала в судебном заседании 20.06.2016 при оглашении судом резолютивной части решения (л.д. 168), следовательно, Общество знало о результатах рассмотрения его заявления в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает ООО "Радуга" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова