Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" - Вилюновой В.В. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 188ИЛ/2015-КР;

от открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Лихтиной Т.Б. - представителя по доверенности от 18.01.2016 N КРП/61Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее - ответчик) о взыскании 2667347 рублей 45 копеек задолженности, 217472 рубля 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1008.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что владельцем находящегося на хранении груза является ЗАО "ПК "Дитеко", хранение груза окончено 10.08.2015, до указанной даты хранение оплачено. В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ООО "Инстар Лоджистакс" (экспедитор) и ЗАО "ПК "Дитеко" (клиент), осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом, в связи со сложной финансовой ситуацией клиент не смог провести таможенное оформление товара и груз передан на хранение истцу в интересах ЗАО "ПК "Дитеко". Ответчик передал на хранение 10.11.2014 оборудование весом 1916,3 тн., забрал с хранения 20.03.2015 60 тн. и 26.03.2015 - 60 тн. Также, заявитель жалобы указал, что 10.08.2015 ЗАО "ПК "ДИТЕКО" осмотрел хранящееся оборудование и в количестве 13 единиц принял у ООО "Инстар Лоджистикс" в рамках окончания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания согласно передаточного акта от 10.08.2015 N 1. Акт от 10.08.2015 N 1 подписан ЗАО "ПК "Дитеко" и ООО "Инстар Лоджистикс", подтверждает, что экспедитор передал клиенту в собственность 13 единиц оборудования, претензий к грузу нет, экспедитор исполнил обязательства по договору от 08.08.2013 N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО надлежащим образом. Письмом от 11.08.2015 исх. N б/н ЗАО "ПК "Дитеко" просило истца заключить с ним договор услуг по перевалке и хранению грузов, принятых на хранение от ответчика. Письмами от 10.09.2015 и от 12.07.2016 ответчик уведомил истца о подписании передаточного акта от 10.08.2015 N 1 и необходимости заключения договора хранения с ЗАО "ПК "Дитеко". По платежному поручению от 24.05.2016 N 11548 ответчик оплатил истцу 186527 рублей 79 копеек за хранение, как указано в отзыве на иск - за 10 дней августа. Письмом от 25.05.2016 исх. N 368/Ил ответчик сообщил истцу, что обязанность по оплате хранения перешла к ЗАО "ПК "Дитеко". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оплату за хранение обязано производить с 10.08.2015 ЗАО "ПК "Дитеко".

Открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до разрешения по существу дела N А33-13598/2016. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что в рамках указанного дела по иску ОАО "Красноярский речной порт" об обязании ООО "Инстар Лоджистикс" забрать оборудование, ООО "Инстар Лоджистикс" подано встречное исковое заявление об обязании ОАО "Красноярский речной порт" заключить договор оказания услуг по хранению груза с собственником товара ЗАО ПК "Дитеко". Вопрос о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по хранению груза зависит от факта установления лица обязанного по оплате.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При этом, разрешение вопроса об обязании ОАО "Красноярский речной порт" заключить договор оказания услуг по хранению груза с собственником товара ЗАО ПК "Дитеко", само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции встречное исковое заявление по делу N А33-13598/2016 судом первой инстанции не было принято.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская затягивание судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился, а обстоятельства, устанавливаемые по делу N А33-13598/2016, не могут признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2014 между ОАО "Красноярский речной порт" (Порт) и ООО "Инстар Лоджистикс" (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-14, по условиям которого Порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от Клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а Клиент обязуется оплатить оказанные Портом услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В силу раздела 2 договора Порт обязан: по акцептованным заявкам Клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке Клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы Клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе Порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО "РЖД" и Портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора. Оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена Порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять Акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме N МХ-1 (Приложение N 2). По письменному требованию Клиента Порт возвращает уполномоченному представителю Клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением Акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование Клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме Порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора Порта. Письменного согласования Сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их Клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п.4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1 ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 5000000 рублей, в том числе НДС в размере 762711 рублей 87 копеек.

В силу пункта 5.1 договора погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, дополнительные услуги, не обязательные для Порта, выполняемые Портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями Сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту Клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны Клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми Клиентом в полном объеме, Порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры.

В силу дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 N 1 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015.

14.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в силу которого тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 установлен тариф за хранение грузов 7 рублей 44 копейки за тонну в сутки без НДС (с НДС - 8,80).

По акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. От имени ООО "Инстар Лоджистикс" груз на хранение передавал представитель по доверенности от 01.01.2014 N КР-35 - Котиков И.К.

По акту от 20.03.2015 N 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени ответчика товар с хранения принял уполномоченный представитель по доверенности от 01.02.2015 N 17/15 - Котиков И.К.

По акту от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени ответчика товар с хранения принял уполномоченный представитель по доверенности от 24.03.2015 N 145/1-15 - Лукьянченко С.И.

31.08.2015 истец выставил ответчику счет N 3189 на сумму 578236 рублей 16 копеек за складское хранение грузов в количестве 55685,300 по тарифу 8,80. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.08.2015 N 269 на сумму 578236 рублей 16 копеек с НДС на складское хранение 1796,300 тн. оборудования по тарифу 8,80.

30.09.2015 истец выставил ответчику счет N 3791 на сумму 559583 рубля 38 копеек за складское хранение грузов в количестве 53889,00 по тарифу 8,80. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.09.2015 N 312 на сумму 559583 рубля 38 копеек с НДС на складское хранение 1796,300 тн. оборудования по тарифу 8,80.

31.10.2015 истец выставил ответчику счет N 4385 на сумму 578236 рублей 16 копеек за складское хранение грузов в количестве 55685,300 по тарифу 8,80. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.10.2015 N 340 на сумму 578236 рублей 16 копеек с НДС на складское хранение 1796,300 тн. оборудования по тарифу 8,80.

30.11.2015 истец выставил ответчику счет N 4576 на сумму 559583 рубля 38 копеек за складское хранение грузов в количестве 53889,00 по тарифу 8,80. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.11.2015 N 371 на сумму 559583 рубля 38 копеек с НДС на складское хранение 1796,300 тн. оборудования по тарифу 8,80.

31.12.2015 истец выставил ответчику счет N 4848 на сумму 578236 рублей 16 копеек за складское хранение грузов в количестве 55685,30 по тарифу 8,80. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.12.2015 N 394 на сумму 578236 рублей 16 копеек с НДС на складское хранение 1796,300 тн. оборудования по тарифу 8,80.

Согласно почтового уведомления N 66005911856018 ответчик 14.09.2015 получил направленные истцом счета от 30.06.2015 N 2007, от 31.07.2015 N 2659, от 31.08.2015 N 3189, счета-фактуры, акты выполненных работ N 178, 218, 269. Согласно почтового уведомления N 66005911816197 ответчик 12.10.2015 получил направленные истцом счет от 30.09.2015 N 3791, счет-фактуру, акт выполненных работ N 312. Согласно почтового уведомления N 66005911870182 ответчик 16.11.2015 получил направленные истцом счет от 31.10.2015 N 4385, счет-фактуру, акт выполненных работ N 340. Согласно почтового уведомления N 66005911832128 ответчик 18.12.2015 получил направленные истцом счет от 30.11.2015 N 4576, счет-фактуру, акт выполненных работ N 371. Согласно почтового уведомления N 66005911932866 ответчик 15.01.2016 получил направленные истцом счет от 31.12.2015 N 4848, счет-фактуру, акт выполненных работ N 394.

В письме от 13.10.2015 исх. N 1054/ИЛ ответчик признал претензию истца от 24.09.2015 исх. N КРП/1342 на сумму 1716055 рублей 71 копейка, гарантировал оплату.

Согласно почтового уведомления N 66005911913247 ответчик 14.12.2015 получил направленную истцом претензию от 02.12.2015 N КРП/1624 с требованием оплатить 1716055 рублей 71 копейка долга за услуги по хранению груза по счетам-фактурам за август-октябрь 2015 года.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 391, 408, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия суммы долга по договору хранения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно опередил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 N 50-14 (т.1 л.д. 16-20) является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с августа по декабрь 2015 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Стороны признают, что по акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 N 1 и от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

За период с августа по декабрь 2015 года истец оказывал услуги по хранению 1796, тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 31.08.2015 N 269, от 30.09.2015 N 312, от 31.10.2015 N 340, от 30.11.2015 N 371, от 31.12.2015 N 394 на общую сумму 2853875 рублей 24 копейки.

Факт хранения истцом ТМЦ ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате хранения перешло к владельцу ТМЦ - ЗАО "ПК "ДИТЕКО", в интересах которого ответчик заключил с истцом договор N 50-14 от 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ООО "Инстар Лоджистакс" (экспедитор) и ЗАО "ПК "Дитеко" (клиент), ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 N 1 ЗАО "ПК "Дитеко" принял у ООО "Инстар Лоджистикс" находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13 единиц.

Данный акт подписан от имени ЗАО "ПК "Дитеко" и ООО "Инстар Лоджистикс" в рамках окончания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Сторонами представлены письма-уведомления ЗАО "ПК "Дитеко" и ответчика, которыми истцу сообщено о правах владения на хранящееся оборудование у ЗАО "ПК "Дитеко".

Однако, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не подтверждают переход обязательств по оплате хранения к ЗАО "ПК "Дитеко" на основании следующего.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судом первой инстанции установлено, что ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

Суд первой инстанции, верно, указал, что уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 N 50-114 расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их Клиенту.

За период с августа по декабрь 2015 года истцом обоснованно выставлены счета на оплату 2853875 рублей 24 копейки за услуги хранения. Данную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно почтового уведомления N 66005911856018 ответчик 14.09.2015 получил направленные истцом счет от 31.08.2015 N 3189, счет-фактуру, акт выполненных работ N 269 - срок оплаты хранения до 21.09.2015.

Согласно почтового уведомления N 66005911816197 ответчик 12.10.2015 получил направленные истцом счет от 30.09.2015 N 3791, счет-фактуру, акт выполненных работ N 312 - срок оплаты хранения до 19.10.2015.

Согласно почтового уведомления N 66005911870182 ответчик 16.11.2015 получил направленные истцом счет от 31.10.2015 N 4385, счет-фактуру, акт выполненных работ N 340 - срок оплаты хранения до 23.11.2015.

Согласно почтового уведомления N 66005911832128 ответчик 18.12.2015 получил направленные истцом счет от 30.11.2015 N 4576, счет-фактуру, акт выполненных работ N 371 - срок оплаты хранения до 25.12.2015.

Согласно почтового уведомления N 66005911932866 ответчик 15.01.2016 получил направленные истцом счет от 31.12.2015 N 4848, счет-фактуру, акт выполненных работ N 394 - срок оплаты хранения до 22.01.2016.

По платежному поручению от 24.05.2016 N 11548 ответчик оплатил истцу 186527 рублей 79 копеек за хранение.

Доказательства оплаты 2667347 рублей 45 копеек не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 2667347 рублей 45 копеек долга за срок фактического хранения оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217472 рубля 67 копеек неустойки за общий период с 22.09.2015 по 08.02.2016 по ставке 0,1 % в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п.4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности. Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 217472 рубля 67 копеек за просрочку оплаты услуг по хранению.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В связи с наличием прямого запрета, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО "Инстар Лоджистикс".

При заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 г. N 50-14 (далее договор) в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

При этом 25.02.2016 в адрес ОАО "Красноярский речной порт" поступило уведомление (исх. N 299/ИЛ от 31.12.2015 г.) о передаче 10.08.2015 г. прав и обязанностей ООО "Инстар Лоджистикс" по договору N 50-14 от 30.06.2014 третьему лицу - ЗАО ПК "Дитеко".

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у истца не возникли какие-либо обязанности перед ООО "Инстар Лоджистикс" или ЗАО ПК "Дитеко" как у лица, не участвовавшего в новом обязательстве.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является оплата поклажедателем переданного на хранение имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его возврат.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По договору N 50-14 от 30.06.2014 ООО "Инстар Лоджистикс" в спорный период имело обязательство перед Истцом по оплате хранения груза (п. 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (п. 2.3.2 договора).

Таким образом, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором N 50-14 от 30.06.2014 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Красноярский речной порт" не давало согласия на переход обязательств по оплате к ЗАО ПК "Дитеко", что ответчиком не оспаривается, в связи с чем любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом необходимо отметить, что в передаточном акте от 10.08.2015 N 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Довод ответчика об прекращении владения грузом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение. Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку ЗАО ПК "ДИТЭКО" не передавало груз истцу, а истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица, основания для возложения прав и обязанностей по договору на ЗАО ПК "Дитеко" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина