Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-4449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"): Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2016 года по делу N А33-3879/2016, рассмотренному судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирь" (далее - истец, ООО "Транспортная компания Сибирь") (ИНН 2460086730, ОГРН 1142468112973, дата государственной регистрации - 22.12.2014, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112-26) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому уменьшены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСервис") (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, дата государственной регистрации - 30.01.2007, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Линейная, 89-46) о взыскании 1 890 217 рублей 52 копеек задолженности по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года иск удовлетворен, с ООО "СпецТехСервис" в пользу ООО "Транспортная компания Сибирь" взыскано 1 890 217 рублей 52 копейки задолженности по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015, 31 902 рубля 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Транспортная компания Сибирь" из федерального бюджета возвращено 346 рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 24.02.2016 N 97.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик привел следующие доводы:

- истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора, так как из представленного истцом претензионного письма от 09.03.2016 N 75 не следует, какой объем работ был выполнен истцом и каким образом сформировалась сумма взыскиваемой задолженности; ответчику не предоставлена первичная документация, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, а цель досудебного урегулирования не была достигнута;

- после получения всего пакета документов, на котором истец основывает свои требования, ответчиком подготовлен отказ в принятии услуг с указанием на многочисленные нарушения при заполнении первичной документации, исключающие возможность признать факт оказания услуг;

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и мотивированный отказ от принятия услуг истца, чем нарушил его права;

- представленные истцом документы составлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- ответчик настаивает на том, что имеющиеся в представленной первичной документации нарушения подтверждают факт отсутствия оказанных истцом в его адрес услуг; истец ранее неоднократно пытался получить с ответчика денежные средства за неоказанные услуги;

- конкретные недостатки в представленных истцом документах отражены ответчиком, в том числе в возражениях на отзыв (представлены в суд апелляционной инстанции 12.09.2016) и дополнительных возражениях (представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой и дополнениях к ней не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, а именно: копии искового заявления от 24.02.2016; претензии от 09.03.2016 N 75; ответа на претензию от 14.03.2016 N 184/СТС; сопроводительного письма от 04.05.2016; письма от 16.05.2016 N 345/СТС; ходатайства об отложении судебного заседания и приобщение к делу документов о мотивированном отказе ООО "СпецТехСервис" принять первичную документацию от ООО "Транспортная компания Сибирь" в связи с множеством нарушений, не полным объемом документации (с приложением копии сопроводительного письма от 04.05.2016, копии письма от 16.05.2016 N 345/СТС и копией решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу N А19-7446/2015); выписки из журнала входящей корреспонденции ООО "СпецТехСервис"; приказа о направлении работника в командировку; решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-9570/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А33-9570/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу N А33-9570/2015, а так же апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-3879/2016 с отметкой о вручении истцу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьи 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства частично. К материалам дела приобщена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-3879/2016 с отметкой о вручении истцу как доказательство подтверждения ее направления стороне.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела и ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 16.02.2015 заключен договор N 17-СТС/2015 оказания услуг специализированным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортных услуг, экспедирование грузов автомобильным транспортом с соблюдением условий перевозки в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1.13 договора исполнитель обязуется предоставлять первичные документы в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за оказанные транспортные услуги за месяц производится в течение 30 календарных дней, после окончания отчетного месяца при условии получения оригиналов счета-фактуры и первичных документов/копий первичных документов: акта выполненных работ, реестра автотранспортных услуг, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам (копиями путевых листов) с визой и штампом заказчика, надлежаще оформленными оригиналами товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число включительно и с 16 числа по последний день календарного месяца. Исполнитель не позднее пяти дней, по окончании каждого отчетного периода, составляет, подписывает и направляет заказчику по электронной почте (скан) копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг, копии путевых листов, счета, счета-фактуры. Реестр оказанных услуг за отчетный период, составленный по форме (приложение), предоставляется уполномоченным представителем исполнителя уполномоченному представителю заказчика, в офис заказчика, к которому прикладывает оригиналы талонов заказчика (талоны к путевым листам с подписями и печатями сторон и копии путевых листов) и иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.), предоставление которых предусмотрено договором, для последующей передачи в офис заказчика. Скан копия реестра, подписанная уполномоченными представителями, направляется по электронной почте или по факсу исполнителю и является основанием для формирования акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.9 договора заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения оригиналов первичных документов проверяет их и при выявленных замечаниях направляет исполнителю отказ от подписания акта выполненных работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, разногласия и требования сторон, вытекающие из нарушений настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию равен 5 дням с момента получения стороной претензии. Срок для направления претензии устанавливается законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.02.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25.

Вместе с актами истцом представлены следующие документы:

- реестр оказанных услуг от 28.02.2015 N 10 за период с 10.02.2015 по 27.02.2015, путевой лист от10.02.2015 N 1402, транспортная накладная от 10.02.2015 N 19, путевой лист от 13.02.2015 N 1403, транспортная накладная от 13.02.2015 N 23, путевой лист от 16.02.2015 N 1404, транспортная накладная от 16.02.2015 N 23, путевой лист от 17.02.2015 N 1405, транспортная накладная от 17.02.2015 N 1, путевой лист от 20.02.2015 N 1406, транспортная накладная от 21.02.2015 N 33, путевой лист от 21.02.2015 N 1418, транспортная накладная от 21.02.2015 N 32, путевой лист от 24.02.2015 N 1407, транспортная накладная от 25.02.2015 N 50, путевой лист от 24.02.2015 N 1420, транспортная накладная от 24.02.2015 N 44, путевой лист от 25.02.2015 N 1421, транспортная накладная от 25.02.2015 N 48, транспортная накладная от 27.02.2015 N 01, путевой лист от 25.02.2015 N 1425, транспортная накладная от 25.02.2015 N 49, путевой лист от 27.02.2015 N 1423, путевой лист от 27.02.2015 N 1427,

- реестр оказанных услуг от 28.02.2015 N 14 за период с 15.02.2015 по 27.02.2015, путевые листы 15.02.2015 N 1621, от 16.02.2015 N 1430, от 16.02.2015 N 1432, от 17.02.2015 N 1433, от 17.02.2015 N 1434, от 18.02.2015 N 1435, от 18.02.2015 N 1436, от 19.02.2015 N 1437, от 19.02.2015 N 1439, от 20.02.2015 N 1440, от 2002.2015 N 1441, от 21.02.2015 N 1442, от 21.02.2015 N 1444, от 22.02.2015 N 1445, от 18.02.2015 N 1446, от 18.02.2015 N 1447, от 27.02.2015 N 1448,

- реестр оказанных услуг от 25.03.2015 N 19 за период с 24.02.2015 по 28.02.2015, путевой лист от 24.02.2015 N 2080, транспортная накладная от 24.02.2015 N 46, путевой лист от 28.02.2015 N 1651 транспортная накладная от 28.02.2015 N 3,

- реестр оказанных услуг от 25.03.2015 N 20 за период с 26.02.2015 по 27.02.2015, путевые листы от 26.02.2015 N 1648, от 27.02.2015 N 1649,

- реестр оказанных услуг от 13.04.2015 N 25, путевой лист от 27.02.2015 N 2546.

Факт вручения ответчику актов от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.03.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25, реестров оказанных услуг, путевых листов и транспортных накладных подтверждается копями сопроводительных писем от 06.03.2015 N 86, от 13.03.2015 N 97, от 25.03.2015 N 118, от 13.04.2015 N 145, от 14.05.2016.

Истец в претензиях от 25.06.2015 N 242, от 09.03.2016 N 75, полученных ответчиком 29.06.2015 и 09.03.2016 соответственно, предложил последнему в течение пяти дней с даты получения оплатить задолженность в размере 1 924 921 рубль 02 копейки.

Ответчик в ответе на претензию от 09.03.2016 N 75 указал, что из претензии невозможно сделать вывод и установить какай объем работ выполнен обществом "Транспортная компания Сибирь" и как сформировалась сумма долга.

Истец 04.05.2016 повторно вручил ООО "СпецТехСервис" все акты и первичные документы перечисленные выше.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, ООО "Транспортная компания Сибирь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и полагает, что истцом соблюден установленный в договоре от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 досудебный порядок разрешения спора.

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истец представил претензии от 25.06.2015 N 242, от 09.03.2016 N 75, на которых содержатся отметки об их принятии 29.06.2015 и 09.03.2016 соответственно.

При этом арбитражный суд первой инстанции определением от 02.03.2016 оставил исковое заявление ООО "Транспортная компания Сибирь" без движения, указав, что отметки, проставленные на претензии от 25.06.2015 N 242, не позволяют достоверно установить факт ее вручения ответчику. Претензия от 09.03.2016 N 75 получена секретарем Свиридовой Е.В. 09.03.2016, о чем имеется отметка в претензии и что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что из содержания претензии не представляется возможности установить обстоятельства образования взыскиваемой суммы задолженности, а первичные документы об оказанных услугах в его адрес не направлялись.

Истец представил в материалы дела письма от 06.03.2015 N 86, от 13.03.2015 N 97, от 25.03.2015 N 118, от 13.04.2015 N 145, от 14.05.2016, поименованные как реестр передачи документов. Данные письма, адресованные ответчику (ООО "СпецТехСервис"), содержат указание на передачу ответчику актов от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.03.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25 с приложениями. На письмах есть отметки об их передаче нарочным.

Следовательно, ответчик обладал всей необходимой информацией для решения вопроса, обоснованы ли предъявленные к нему претензии истца или нет.

Возражая против получения соответствующих актов, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение факта получения, в том числе документы о фиксации поступившей в его адрес корреспонденции. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем из обстоятельств спора следует и ответчиком не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства письмом от 04.05.2016 ему были переданы соответствующие документы (счета-фактуры, акты, реестры, путевые листы) в подтверждение взыскиваемой суммы задолженности.

Согласно позиции ответчика, озвученной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с предъявленными требованиями о наличии задолженности он не согласен, полагает, что представленные истцом документы наличие задолженности не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не мог быть урегулирован спор в досудебном порядке, что, в том числе подтверждается позициями сторон относительно доказанности обстоятельств оказания услуг.

Заявленные ответчиком доводы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии у него намерении урегулировать возникший с истцом спор во вне судебном порядке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 (пункт 6.4) предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии тарифами за транспортные услуги в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, данными талонов заказчика к путевому листу/копией путевого листа и может рассчитываться следующим образом:

- при применении тарифа за 1 машино/час как сумма времени указанного в талоне заказчика (в данном случае ответчика), в соответствии с пунктом 2.9 договора;

- при применении тарифа за 1 машино/час при командировках как сумма времени работы транспортного средства с момента выезда из гаража до возвращения в гараж, в соответствии с пунктом 2.9 договора;

- при применении тарифа за 1 км пробега как количество пройденного расстояния по талону заказчика либо по данным путевого листа, но не более чем в соответствии с таблицей согласованных расстояний пункт 2.6 договора, при этом расстояние считается в обе стороны;

- при применении тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния по талону заказчика/путевому листу/ таблице согласованных расстояний, умноженного на тоннаж перевезенного груза по товарно-транспортной накладной/ товарной накладной. В случае перевозки легковесных/негабаритных грузов, фактический вес которых не превышает 70 % от грузоподъемности транспортных средств, в расчет принимается вес груза не менее 70 % грузоподъемности заявленного заказчиком транспортного средства.

Из условий пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, реестр автотранспортных услуг, копии путевых листов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Оригиналы документов, в том числе талоны к путевым листам передаются непосредственно заказчику нарочным или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил в материалы дела акты от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.02.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах указаны наименование оказанных услуг, количество и единицы измерения.

Вместе с актами истцом в материалы дела также представлены реестры оказанных услуг за период с 10.02.2015 по 27.02.2015 (в том числе исправленный с учетом уменьшения требования на 24 703 рубля 50 копеек), с 15.02.2015 по 27.02.2015, с 24.02.2015 по 28.02.2015, с 26.02.2015 по 27.02.2015, за 27.02.2015 транспортные накладные и путевые листы.

Ответчик факт оказания услуг не признает, приводит доводы о том, что содержание представленных истцом документов не подтверждает их оказание.

Учитывая фактические обстоятельства спора, согласно которым ответчик отрицает получение им документов по оказанным услугам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать соответствующие обстоятельства.

Ответчик привел следующие доводы о недостатках представленных истцом документов, которые носят общий характер, а также в отношении представленных истцом путевых листов, транспортных накладных:

- отсутствует письменная заявка по оказанным услугам согласно путевым листам и транспортным накладным;

- отсутствуют данные о должности, а также полная расшифровка подписи диспетчера, медицинского работника, документы подтверждающие право на подписание путевых листов;

- отсутствует подпись и расшифровка диспетчера, осуществившего приемку неустановленного груза в рамках рассматриваемого путевого листа;

- расстояние перевозки, отраженное в путевых листах, не совпадает с фактическим;

- подписи и штампы наставлены друг на друга, в связи с чем являются нечитаемыми;

- отсутствуют оригиналы для установления подлинности штампов и подписей;

- в транспортных накладных отсутствуют данные о сопроводительных документах;

- в графе N 6 "Прием груза" транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения данные о дате и времени фактического прибытия и убытия, нет информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

- в транспортных накладных на месте где должна быть прописана должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя неустановленной рукой прописана только фамилия работника; присутствует подпись неустановленного лица, печать нечитаемая;

- в графе N 7 "Сдача груза" транспортных накладных отсутствуют, обязательные для заполнения данные, о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, о дате и времени фактического прибытия и убытия, нет информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

- графе N 4 (сопроводительные документы на груз) транспортных накладных прописано слово "НЕТ", однако согласно положениям пункта 3 договора истцу как исполнителю по договору с ответчиком как заказчиком при перевозке предоставляется сопроводительная документация подтверждающая право собственности;

- в графе N 6 "Прием груза" транспортных накладных отсутствуют, обязательные для заполнения данные, о дате и времени фактического прибытия и убытия, нет информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

- графе N 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" транспортных накладных не содержатся данные о должности фамилии имени и отчестве лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению;

- в графу N 16 транспортных накладных внесены исправления даты составления, даты не соответствует действительности;

- вместо механика проверку технического состояния транспортного средства проверял Язовский Д.С., имеющий юридическое образование;

- отсутствует талон первого заказчика к путевому листу;

- отметка о выполнении задания не соответствует требованиям оформления, печать заказчика содержит исправления "N 3";

- подписавшие в пункте выгрузки путевые листы Садыков А.Г. не состоит в штате ООО "СпецТехСервис", в связи с чем не уполномочен на подписание документов от его имени; данными полномочиями также не обладает Насакин А.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно вышеприведенным условиям договора от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 у ответчика отсутствует обязанность для подтверждения факта оплаты представлять заявки, на отсутствие которых указывает ответчик.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в том числе утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Так, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе формы N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" и N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом транспортные накладные и путевые листы являются достаточным доказательством оказания услуг специализированным транспортом в соответствии с условиями договора от 16.02.2015 N 17-СТС/2015.

Утверждение ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора должен был представить именно оригиналы транспортных накладных и талонов к путевым листам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в адрес ответчика вместе с актами были представлены все подтверждающие документы. Истец утверждает, что оригиналы транспортных накладных и талонов к путевым листам были представлены ответчику. Ответчик соответствующие обстоятельства не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов не исключает возможность исследовать и установить обстоятельства спорных хозяйственных операций.

Доводы ответчика о наличии в представленных путевых листах, транспортных накладных нечитаемых подписей и штампов организацией, в связи с чем необходимы оригиналы документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Путевые листы от 10.02.2015 N 1402, от 13.02.2015 N 140, от 17.02.2015 N 1405, от 21.02.2015 N 1418, от 24.02.2015 N 1420, от 25.02.2015 N 1421, от 24.02.2015 N 2080 содержат подписи Чалышева Е.С., Садыкова А.Г., Русанова П.А., Плюснина И.В.

Заявляя о нечитаемости подписей, ответчик одновременно указывает на отсутствие у названных лиц (Садыкова А.Г.) полномочий на совершение отметок в путевых листах от его имени, что свидетельствует о противоречивости доводов ответчика, который с одной стороны отрицает возможность установить лиц, участвующих в хозяйственных операций, с другой настаивает на отсутствие полномочий у конкретных лиц.

Доводы ответчика, что подписи в представленных товарных накладных от имени Чалышева Е.С. и Плюснина И.В. совершены неустановленными лицами, не основаны на каких-либо доказательствах, кроме утверждения самого ответчика. Заявление о том, что в данном случае необходимые оригиналы документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с тем, что не усматривает обстоятельств, исключающих возможность исследовать обстоятельства подписания по представленным в материалы дела копиям. Оснований для вывода о недостоверности (поддельности) подписи суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что путевые листы и транспортные накладные от 13.02.2015 N 1403, от 16.02.2015 N 1404, от 20.02.2015 N 1406, от 21.02.2015 N 1418, от 24.02.2015 N 1407, от 24.02.2015 N 1420,

от 25.02.2015 N 1421, от 25.02.2015 N 1425, от 24.02.2015 N 2080 подписаны неуполномоченным лицом - Садыковым А.Г.

Из указанных документов следует, что груз, который принимал Садыков А.Г. на скважине N 1 Ялыкского ЛУ отправлен из г. Усть-Кут, отправку груза осуществлял специалист общества Чалышев Е.С. Занимаемая должность и полномочия Чалышева Е.С. на отправку груза ответчиком не оспаривается. Чалышев Е.С. также осуществлял отправку груза из г. Усть-Кут согласно транспортной накладной от 10.02.2015 к путевому листу N 1402 на скважину N 3 Бьюкского ЛУ, в получении груза расписался мастер буровой Плюснин И.В. Согласно транспортной накладной от 17.02.2015 к путевому листу N 1405 и транспортной накладной от 28.02.2015 к путевому листу N 1651 на скважине N 314 Западноярктйнского НГКМ в получении груза расписался мастер буровой Русанов П.А. Занимаемые в штате ответчика должности и полномочия Плюснина И.В. и Русанова П.А. ответчиком признаются и не оспариваются. Специалист Чалышев Е.С. согласно транспортной накладной от 14.02.2015 к путевому листву N 1402 принимал груз в г. Усть-Кут, также Чалышев Е.С. принял в г.Усть-Кут груз, направленный буровым мастером Плюсниным И.В. со скважины N 3 Бьюкского ЛУ.

Согласно представленным документам Садыков А.Г. не только принимал на скважине N 1 Ялыкского ЛУ груз, но и отправлял его. Так, согласно транспортной накладной от 27.02.2015 к путевому листву N 1421 Садыков А.Г. отправил со скважины N 1 Ялыкского ЛУ груз в г. Усть-Кут, в получении груза расписался указанный выше специалист Чалышев Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что часть из указанных товарных накладные не была подписана надлежащим представителем, опровергается содержанием соответствующих товарных накладных и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств о том, что в факт доставки груза был удостоверен не только Садыковым А.Г., но и иными лицами, чьи полномочия ответчиком не оспариваются, при этом ответчик не представил доказательств того, что груз фактически не доставлялся или был доставлен иным лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия сотрудника ответчика явствовали из обстановки.

На транспортных накладных и путевых листах также проставлены оттиски печати ответчика.

Доводы ответчика о подписании путевых листов от 16.02.2015 N 1430, от 16.02.2015 N 1432, от 17.02.2015 N 1433, от 17.02.2015 N 1434, от 18.02.2015 N 1435, от 18.02.2015 N 1436, от 19.02.2015N 1437, от 19.02.2015 N 1439, от 20.02.2015 N 1440, от 20.02.2015 N 1441, от 21.02.2015 N 1442, от 21.02.2015 N 1444, от 22.02.2015 N 1445, от 18.02.2015 N 1446, от 27.02.2015 N 1447 первым заместителем директора Насакиным А.Г., которого ответчик считает неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Ответчик не опроверг факт отсутствия соответствующих хозяйственных операций и (или) осуществление их иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о наличии в путевых листах и транспортных накладных штампа ответчика, который закреплен за работником в г. Ленске от 16.02.2015 N 1404, от 20,02.2015 N 1406, а также исправленного номера штампа и штампа, который в организации ответчика не используется в следующих путевых листах от 16.02.2015 N 1430, от 16.02.2015 N 1432, от 17.02.2015 N 1433, от 17.02.2015 N 1434, от 18.02.2015 N 1435, от 18.02.2015 N 1436, от 19.02.2015 N 1437, от 19.02.2015 N 1439, от 20.02.2015 N 1440, от 20.02.2015 N 1441, от 21.02.2015 N 1442, от 21.02.2015 N 1444, от 22.02.2015 N 1445, от 18.02.2015 N 1446, от 27.02.2015 N 1447.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в путевых листах. Ответчик не представил доказательства выбытия из его распоряжения указанных штампов вопреки его воли. О фальсификации доказательств не было заявлено. При этом документы содержат подписи работников ответчика, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно условиям договора стоимость услуг определяется несколькими способами, в том числе применением тарифа за 1 машино/час, тарифа за 1 км пробега и тарифа за 1 тонну на километр.

При этом в силу пункта 6.5.1 договора при использовании часовых или километровых тарифов расчет услуг за перевозки производится с учетом того, что при суточном пробеге до 100 км стоимость услуг определяется из расчета стоимости 1 машино/часа, при суточном пробеге более 100 км - стоимости 1 километра пробега.

Возражения ответчика о том, что в путевых листах от 10.02.2016 N 1402, от 13.02.2016, N 1403, от 16.02.2016 N 1404, от 17.02.2016 N 1405, от 20.02.2015 N 1406, от 21.02.2015 N1418, от 24.02.2105 N1407, от 24.02.2015 N1420, от 25.02.2015 N1421, от 25.02.2015 N1425, от 24.02.2015 N 2080, от 28.02.2015 N 1651 неверно указан показатель "расстояние", несоответствующий фактическому расстоянию между объектами, являются необоснованными.

Показатель "расстояние", учтенный истцом при расчете стоимости оказанных услуг по тарифу 1 км пробега, соответствует данным, отраженным в составленных реестрах и заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, заявляя довод о неверном отражении в путевых листах расстояния, учитывает показания, отраженные в разделе "Работа водителя и автомобиля" в графах "Показания спидометра" при въезде в гараж и выезде из гаража.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что данные разделы предусмотрены исключительно для тарификации работы водителя и списания топлива внутри организации перевозчика и предназначены для пользования внутри организации перевозчика.

Показания из названного раздела истцом при расчете стоимости оказанных услуг не учитывались; обратное ответчиком не доказано.

При этом истцом представлены пояснения о том, что в первоначально представленном реестре от 28.02.2015 N 10 неверно были отражены данные о пробеге, которые не соответствовали данным первичной документации. Несоответствия были устранены, в результате истец произвел уменьшение заявленного требования на 34 703 рубля 50 копеек (ходатайство от 07.06.2016).

В части заявленных ответчиком доводов о несовпадении показателя "расстояние" в путевых листах от 15.02.2015 N 1621, от 16.02.2015 N 143, от 16.02.2015 N 1432, от 17.02.2015 N 1433, от 17.02.2015 N 1434, от 18.02.2015 N 1435, от 18.02.2015 N 1436, от 19.02.2015 N 1437, от 19.02.2015 N 1439, от 20.02.2015 N 1440, от 20.02.2015 N 1441, от 21.02.2015 N 1442, от 21.02.2015 N 1444, от 22.02.2015 N 1445, от 18.02.2015 N 1446, от 18.02.2015 N 1447, N 1448 от 16.02.2015, от 26.02.2015 N 1648, от 27.02.2015 N 1649, от 27.02.2015 N 2546 и отсутствие транспортных накладных суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Указанные путевые листы составлены по форме N 3 спец., утвержденной постановлением Госкомстат России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно названному постановлению путевой лист формы N 3 спец. является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

В путевом листе данной формы определяющим показателем для его заполнения является время работы.

Следовательно, соответствующие услуги, оформленные указанными путевыми листами, оказаны при применении часового тарифа в соответствии с условиями договора, что исключает значение показателя "расстояние".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии информации о дате фактического прибытия и убытия в графе N 6 транспортных накладных от 10.02.2015 (к путевому листу от 10.02.2015 N 1402), от 14.02.2015 к (путевому листу от 14.02.2015 N 1402), от 14.02.2015 (путевому листу от 14.02.2015 N 1402), от 13.02.2015 (к путевому листу от 13.02.2015 N 1403), от 16.02.2015 (к путевому листу от 16.02.2015 N 1404), от 17.02.2015 (к путевому листу от 17.02.2015 N1405), от 21.02.2015 (к путевому листу от 20.02.2015 N1406) от 25.02.2015 (к путевому листу от 24.02.2015 N1407), от 21.02.2015 (к путевому листу от 21.02.2015 N1418), от 24.02.2015 (к путевому листу от 24.02.2015 N1420) от 25.02.2015 (к путевому листу от 25.02.2015 N1421) от 27.02.2015 (к путевому листу от 25.02.2015 N1421), от 25.02.2015 (к путевому листу от 25.02.2015 N1425); от 24.02.2015 (к путевому листу от 24.02.2015 N2080), от 28.02.2015 (к путевому листу от 28.02.2015 N1651).

В представленных транспортных накладных содержится дата подачи транспортного средства под погрузку. Транспортные накладных позволяют установить, условия о сроках перевозки. Указанное является достаточным для решения вопроса об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости за оказанные ответчику услуги по перевозке.

Также являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, опломбирования в графе N 6 транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Следовательно, в соответствии с данным пунктом маркировка груза осуществляется в случае предъявления груза в таре или упаковки.

В соответствии с пунктом 56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из данного пункта следует, что опломбирование осуществляется грузоотправителем, при этом только в том случае если перевозка осуществлялась в крытых транспортных средствах. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела путевым листам и товарным накладным перевозка груза в настоящем споре осуществлялась истцом обычными полуприцепами, иного в данных документах не указано.

В соответствии с пунктом 30 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случаях несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по опломбированию транспортных средств и контейнеров, вопросы упаковки и маркировки груза, как и указание информации о данных действиях в транспортных накладных в графе N 6, отнесены к компетенции грузоотправителя. Информация о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования в графах N 7 указывается грузополучателем.

При этом, исходя из их содержания действия по опломбированию транспортных средств и контейнеров, упаковке и маркировке груза, также как и указания о них в графах N 6 и N 7 транспортных накладных направлены на обеспечение сохранности груза в процессе перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что обеспечение вопроса сохранности посредством описания его состояния, опломбировки не исключает факт оказания услуг по его перевозки и, соответственно, обязанность по их оплате.

Заявления ответчика о том, что отсутствие в транспортных накладных информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования влечет за собой недостоверность таких накладных, не основаны на нормах права.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии информации в графах N 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" и наличие исправлений в графах N 16 "Дата составления, подписи, сторон".

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые бы опровергали факт совершения хозяйственных операций и исключали обязанность по оплате услуг по доставке груза.

Как указано выше, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что соответствующие хозяйственные операции не могли быть совершены истцом, а равно, что данные операции были совершены иным лицом.

Относительно доводов ответчика об отсутствии информации о дате фактического предоставления транспортного средства под разгрузку, прибытия и убытия в графе N 7 транспортных накладных от 28.02.2015 (к путевому листу от 28.02.2015 N 1651), от 17.02.2015 (к путевому листу от 17.02.2015 N 1405), от 27.02.2015 (к путевому листу от 25.02.2015 N 1421), от 10.02.2015 (к путевому листу от 10.02.2015 N 1402), от 14.02.2015 (к путевому листу от 14.02.2015 N 1402), от 14.02.2015 к путевому листу от 14.02.2015 N 140 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно путевым листам к указанным транспортным накладным доставка груза в пункты выгрузки была осуществлена в следующие сроки:

- доставка груза по транспортной накладной от 28.02.2015 осуществлена 02.03.2015;

- доставка груза по транспортной накладной от 17.02.2015 - 18.02.2015;

- доставка груза по транспортной накладной от 27.02.2015 - 27.02.2015;

- доставка груза по транспортной накладной от 10.02.2015 - 12.02.2015;

- доставка груза по транспортной накладной от 14.02.2015 - 16.02.2015.

Следовательно, в предоставленных истцом документах содержится информация о дате прибытия транспортного средства к месту разгрузки. Указанные в транспортных накладных сведения с учетом представленных путевых листов позволяют установить содержание хозяйственной операции и подтверждают факты оказания ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Заявляя о том, что истцом не представлены сопроводительные документы к транспортным накладным, ответчик не представил пояснения о том, какие именно документы в соответствии с законодательством Российской Федерации должны были быть приложены к грузу, а также, какие именно нормы права устанавливают запрет на перевозку такого груза без наличия сопроводительных документов.

Утверждение ответчика о том, что к транспортным накладным должны были быть приложены товарные накладные, не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из характера хозяйственных операций по оказанию истцом услуг ответчику, составление товарных накладных не предполагалось.

Согласно содержанию Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме N торг-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в путевых листах полной расшифровки подписи диспетчера, медицинского работника, документов, подтверждающих право Светловой, Шаховой и Дроздовой на проведение медицинского осмотра.

Приведенные ответчиком возражения выходят за пределы обязательств, предусмотренных условиями договора. В соответствии с договором и действующими в сфере оказания соответствующих услуг нормативными правовыми актами у истца отсутствует обязанность представлять ответчику как заказчику услуг какие-либо документы в отношении медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр.

Обязанность перевозчика отражать в путевом листе информацию о проведении предрейсового медицинского осмотра обусловлена необходимостью контроля в самой организации, а также надзора соответствующих органов за исполнением организацией перевозчика обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом отсутствие подобной информации, исходя из ее значения, может свидетельствовать о наличии со стороны исполнителя (в данном случае истца) нарушений требований к условиям осуществления деятельности, однако, не опровергает сам факт осуществления хозяйственной операции, зафиксированной посредством оформления путевого листа.

Доводы ответчика относительно отметок, совершенных диспетчером, отклоняются судом, поскольку согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, диспетчер является должностным лицом, отвечающим за выдачу водителям путевых листов и их сбор. Диспетчер не имеет непосредственного отношения к условиям и обстоятельствам производимых перевозок, в их совершении не участвует.

В силу вышеприведенных положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, реквизиты, на которые ссылается ответчик, не названы в числе обязательных при заполнении путевого листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии полной расшифровки подписи медицинских работников и диспетчеров.

Доводы ответчика о несовпадении и недостоверности подписей, проставленных в путевых листах, являются несостоятельными ввиду их необоснованности. Апелляционный суд в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для вывода о недостоверности представленных доказательств.

Язовский Д.С. является единоличным исполнительным органом ООО "ТК Сибирь" и имеет все полномочия для выпуска транспортного средства на линию. Нормами законодательства не предусмотрено каких-либо обязательных требований к образованию лица отвечающего за выпуск транспортных средств на линию.

Утверждение ответчика о том, что факты получения горючего не установлены и не подтверждены документально в нарушение пунктов 3.1.27 договора, суд апелляционной инстанции не учитывает.

Условия пункта 3.1.27 договора распространяются на случаи предоставления заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) по заявке последнего дизельного топлива и иных горючесмазочных материалов для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено пояснений о том, что для исполнения обязательств по перевозке грузов истцу как исполнителю предоставлялось топливо.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность по подтверждению обстоятельств расходования топлива для исполнения обязательств по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, приведенные в отношении отдельных недочетов и имеющихся несоответствиях при заполнении путевых листов, в том числе в отношении путевого листа от 10.02.2015 N 1402 в части времени фактического выполнения задания, осуществления разгрузки 17.02.2016, поскольку допущенные несоответствия не исключают факт совершения хозяйственных операций, их наличие не повлияло на правильность расчета стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 890 217 рублей 52 копейки задолженности по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении его права на представление возражений, нерассмотрении его ходатайства и возражений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не привели к принятию не правильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-3879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова