Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5039/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-6467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Современные технологии связи") - Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 001; Афонькина А.И., представителя по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2016 года по делу N А33-6467/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - истец, АО "Современные технологии связи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 2460254826, ОГРН 1142468035522, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Призма") о взыскании 6 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - третье лицо, ООО "Орбита").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства были похищены неустановленными лицами.

- Банковский счёт ответчика, на который были зачислены денежные средства истца, по сути, являлся транзитным счётом, то есть денежные средства истца были зачислены лицами, виновными в совершении преступлении, на банковский счёт ответчика только для того, чтобы затем ими завладеть.

- Ответчик не имел возможности распорядиться денежными средствами истца, а равно иным образом использовать их по своему усмотрению. Формальное зачисление денежных средств истца на банковский счёт ответчика не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 04.10.2016 N 105/125812.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв и приложенный к нему документ, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19.02.2015 между закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (поставщик) заключен договор поставки N 35, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы и прочие товары, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость товара по договору составила 16 726 443 рублей 85 копеек (пункт 3.1. договора).

Как следует из пункта 3.3. указанного договора, оплата покупателем должна была быть произведена в следующем порядке: предоплата в размере 6 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

Письмом от 19.02.2015 N 3 ООО "Орбита" (в лице директора Шопен А.С.) просило покупателя перечислить предоплату в размере 6 500 000 рублей по договору N 35 от 19.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью, указав соответствующие реквизиты.

Платежным поручением от 20.02.2015 N 60 истец перечислил ООО "Призма" денежные средства в размере 6 500 000 рублей, где в графе "Назначение платежа" указано - Оплата за оборудование по договору N 35 от 19.02.2015 по письму N 3 от 19.02.2015.

Постановлением старшего следователя отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 28.08.2015 ЗАО "Современные технологии связи" признано потерпевшим по уголовному делу N 25030983.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо от имени генерального директора ООО "Орбита" Шопена А.С. путем злоупотребления доверием, завладев похищенными денежными средствами, условия договора N 35 не выполнило, денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО "Современные технологии связи" материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках уголовного дела N 25030983 проводилась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отделения (по обслуживанию Советского района) ЭКО МУ МВД России (Красноярское), по результатам которой было составлено заключение эксперта N 1246.

Согласно заключению эксперта N 1246 подписи, расположенные в договоре поставки N 35 от 19.02.2015, в письме директору ЗАО "Современные технологии связи" N 3 от 19.02.2015, выполненные от имени Шопена А.С., вероятно выполнены не Шопеном А.С., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Шопена А.С.

Претензией от 15.03.2016 N 01 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 6 500 000 рублей

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в установленные сроки отзыв на исковое заявление не представил, при этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 30.06.2016 указал на то, что в производстве старшего следователя отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" находится уголовное дело N 25030983, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, перечисленных на расчетный счет, открытом ООО "Призма" в филиале ОАО "Сбербанк России" ВосточноСибирский банк. Указанные денежные средства были присвоены неустановленными лицами, что, по мнению, ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от 20.02.2015 N 60.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие каких либо отношений между ним и истцом подтвержден материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 между закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" в лице главного бухгалтера Шипеловой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.11.2014 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице генерального директора Шопена Алексея Сергеевича (поставщик) был заключен договор поставки N 35, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы и прочие товары, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом от 19.02.2015 N 3 ООО "Орбита" (в лице директора Шопена А.С.) просило покупателя перечислить предоплату в размере 6 500 000 рублей по договору N 35 от 19.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью, указав соответствующие реквизиты.

Платежным поручением от 20.02.2015 N 60 истец перечислил ООО "Призма" денежные средства в размере 6 500 000 рублей, где в графе "Назначение платежа" указано - Оплата за оборудование по договору N 35 от 19.02.2015 по письму N 3 от 19.02.2015.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, во исполнение которых перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 28.08.2015 ЗАО "Современные технологии связи" признано потерпевшим по уголовному делу N 25030983.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо от имени генерального директора ООО "Орбита" Шопена А.С. путем злоупотребления доверием завладев похищенными денежными средствами условия договора N 35 не выполнило, денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО "Современные технологии связи" материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Ответчик отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, факт поступления денежных средств на расчетный счет не отрицает, однако, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства выбыли из владения истца в результате совершенного неустановленными лицами преступления, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при установлении факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размера такого приобретения (сбережения) данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Во-вторых, все операции по банковскому счету происходят только с ведома лица, его открывшего. Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 статьи 847 ГК РФ императивно закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлены правила подтверждения полномочий лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета.

Статья 849 ГК РФ устанавливает обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом, в соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку денежные средства были зачислены на счет ответчика, ответчик несет ответственность за распоряжение собственным счетом.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Материалами дела факт перечисления истцом ООО "Призма" денежных средств в размере 6 500 000 рублей подтвержден.

Материалы уголовного дела N 25030983, в рамках которого ЗАО "Современные технологии связи" признано потерпевшим, а лицо похитившее денежные средства со счета ответчика не установлено, подлежат оценке при принятии судебного акта по данному уголовному делу судом общей юрисдикции и не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем споре.

Доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 6 500 000 рублей

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж в общей сумме 6 500 000 рублей осуществлен истцом в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае наличие факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом при наличии доказательств того, что в рамках уголовного дела N 25030983 лицо, похитившее денежные средства с расчетного счета ответчика не установлено до настоящего времени (письмо ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 04.10.2016 N 105/125812), не препятствует потерпевшему реализовать свои права по защите своих имущественных прав путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании такого обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 6 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 6 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 02.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Призма".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-6467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин