Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-5748/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-28089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": Митюхиной Т.А., представителя по доверенности N 1 от 18.03.2015, паспорт;

от Управления ФССП России по Красноярскому краю: Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015, служебное удостоверение ТО 456207 от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-28089/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593, далее - ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593, далее - АО "КРАСМАШ") о взыскании задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11 в размере 51 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

В судебном заседании 18.01.2016 судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202) ликвидировано, в связи с чем, суд определил исключить указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269) (далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 оставлено без изменения.

06.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N N 010755618, 010755619.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО "КРАСМАШ" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.06.2016 N 24002/16/151232 Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 в удовлетворении заявления АО "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом не принят во внимание факт причинения значительного ущерба предприятию, выполняющему государственный оборонный заказ и имеющему долю участия Российской Федерации в уставном капитале в размере 60,22 %.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель АО "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 6, 7 названной статьи должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены следующие разъяснения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2016 на основании исполнительного листа от 06.06.2016 серии ФС N 010755618 возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "КРАСМАШ" за N 19358/16/24002-ИП.

Указанным постановлением, врученным должнику 09.06.2016, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований по исполнительному листу от 06.06.2016 серии ФС N 010755618 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 21.06.2016 вынесено постановление N 24002/16/151232 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 570 000 рублей.

В качестве правового обоснования наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора должник указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически поступило в его адрес 23.06.2016 (вх. N 2/2720). При этом исполнительский сбор в размере 3 570 000 рублей, а также сумма основного долга в размере 51 000 000 рублей, списаны с расчетного счета должника 22.06.2016, несмотря на имеющуюся задолженность ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" перед АО "КРАСМАШ" в размере 55 736 056 рублей 11 копеек, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве взыскателя. Кроме того, должник указывает, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в частности, письмом от 17.06.2016 N 127/60 АО "КРАСМАШ" предоставило судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. АО "КРАСМАШ" также ссылается на то, что принятием постановления от 21.06.2016 N 24002/16/151232 о взыскании исполнительского сбора заявителю причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности АО "КРАСМАШ" является проектирование и производство ракетно-космической техники (серийной и опытной продукции), в том числе, в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению должника, в результате незаконного принудительного взыскания исполнительского сбора в размере 3 570 000 рублей может быть поставлено под угрозу выполнение государственного оборонного заказа.

Помимо этого, АО "КРАСМАШ" обращает внимание на то обстоятельство, что в состав акционеров общества входит Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (60,22 % акций), а само общество включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному и своевременному исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 получено должником 09.06.2016, срок для добровольного исполнения названного документа до 22.06.2016 (даты принудительного списания суммы задолженности и исполнительского сбора) истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные действующим законодательством сроки, в материалы дела заявителем не представлено.

Управлением ФССП России по Красноярскому краю в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение АО "КРАСМАШ" позволяло обществу своевременно и в полном объеме исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016, во избежание применения мер административной ответственности.

Как следует из перечня действующих счетов заявителя, у АО "КРАСМАШ" открыто 52 расчетных счета. При этом информации об отсутствии денежных средств в период с 07.06.2016 по 22.06.2016 на указанных счетах в материалы дела не представлено.

Уставный капитал АО "КРАСМАШ", в пределах которого общество отвечает по своим долгам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2016 составляет 10 246 497 000 рублей.

Тот факт, что АО "КРАСМАШ" является единственным исполнителем государственного оборонного заказа и стороной государственных контрактов, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от обязанности по уплате имеющейся задолженности и от применения к нему мер ответственности за неисполнение судебного акта и постановлений судебного пристава -исполнителя в установленные действующим законодательством сроки.

Судом первой инстанции также учтено, что АО "КРАСМАШ" с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих объективную невозможность оплаты долга и осуществление им конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в установленные законом сроки в добровольном порядке, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-28089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина