Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6461/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А74-6774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"):

Азолиной М.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия): Леканцевой И.А., представителя на основании по доверенности от 12.01.2016 N 01-20/2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" августа 2016 года по делу N А74-6774/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) (далее - ООО "СУЭК-Хакасия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752) (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 04.04.2016 N 014/003/224-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части выводов о занижении базы для обложения страховыми взносами на суммы:

- выплат материальной помощи многодетным семьям работников, на протезирование зубов в размере 73 000 рублей, предложения уплатить недоимку в размере 20 207 рублей 50 копеек, штраф в размере 4041 рубль 50 копеек, пени в размере 3677 рублей 76 копеек;

- выплат единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию, в размере 13 237 393 рубля 37 копеек, предложения уплатить недоимку в размере 3 332 319 рублей 72 копеек, штраф в размере 666 463 рубля 94 копейки, пени в размере 760 031 рубль 85 копеек;

- оплаты проезда к месту отдыха и обратно работников и оплаты стоимости провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска в размере 6 060 463 рубля 44 копейки, предложения уплатить недоимку в размере 1 490 439 рублей 32 копеек, штраф в размере 298 087 рублей 86 копеек, пени в размере 448 618 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года по делу N А74-6774/2016 заявление удовлетворено, признано недействительным решение фонда от 04.04.2016 N 014/003/224-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части: предложения уплатить недоимку в сумме 4 842 966 рублей 54 копейки, штрафа - 968 593 рубля 30 копеек, пени - 1 212 328 рублей 14 копеек, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд первой инстанции обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным. С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. ООО "СУЭК-Хакасия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2016 N 03835.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию, осуществлялись в организации именно в рамках трудовых отношений, поскольку оплачивается работникам из фонда оплаты труда, кроме того, учитывается стаж работы работника;

- суммы материальной помощи многодетным семьям работников, материальной помощи одиноким матерям на протезирование зубов также должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке, так как они производились в рамках трудовых отношений;

- компенсационные выплаты за проезд к месту отпуска работника и обратно, не проживающих и не работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, подлежит обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "СУЭК-Хакасия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СУЭК-Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Фондом проведена выездная проверка ООО "СУЭК-Хакасия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012-2014 годы.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 29.02.2016 N 014/003/224-2015.

В ходе проверки фонд пришёл к выводу, что исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования производилось обществом с нарушением положений части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). По мнению фонда, выплаты многодетным семьям, одиноким матерям, оплата проезда к месту отдыха, выплата на протезирование зубов, единовременная выплата при достижении пенсионного возраста не подпадает под установленный пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

ООО "СУЭК-Хакасия", не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

По итогам рассмотрения материалов проверки, фондом вынесено решение от 04.04.2016 N 014/003/224-2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 988 272 рубля 55 копеек, из них:

723 922 рубля 26 копеек - на страховую часть, 33 706 рублей 71 копейка - на накопительную часть, 36 632 рубля 33 копейки - по ДТ1, 30 837 рублей 65 копеек - по ДТ2; 163 119 рублей 60 копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 1 241 608 рублей 16 копеек, из них: 908 598 рублей 53 копейки - на страховую часть, 51 966 рублей 31 копейка - на накопительную часть, 42 973 рубля 83 копейки - по ДТ1, 34 114 рублей 33 копейки - по ДТ2; 203 955 рублей 16 копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4 941 362 рубля 75 копеек, из них: 3 619 611 рублей 32 копейки - на страховую часть, 168 803 рубля 53 копейки - на накопительную часть, 183 161 рубль 63 копейки по ДТ1, 154 188 рублей 25 копеек - по ДТ2, 815 598 рублей 02 копейки - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Считая решение фонда от 04.04.2016 N 014/003/224-2015 нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, фондом не нарушена, так как страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с этим, признавая оспариваемое решение фонда недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию; суммы материальной помощи многодетным семьям работников, материальной помощи одиноким матерям на протезирование зубов также должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке, а также компенсационные выплаты за проезд к месту отпуска работника и обратно, не проживающих и не работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период в ООО "СУЭК-Хакасия" действовали коллективные договоры (коллективный договор между администрацией ООО "СУЭК-Хакасия" и трудовым коллективом шахты "Хакасская" на 2009 - 2011 годы (с учётом дополнительного соглашения N 1) по продлению действия данного коллективного договора до 01.01.2015, приложения к коллективному договору N 4 "Положение о порядке и условиях выплаты единовременного пособия работникам шахты "Хакасская", получившим право на пенсионное обеспечение" и N 9 "Положение о порядке оплаты стоимости проезда до места использования очередного отпуска и обратно работникам шахты "Хакасская"; коллективный договор между ООО "СУЭК-Хакасия" и первичной профсоюзной организацией самостоятельного структурного подразделения общества - "Разрез "Черногорский" на 2011-2013 годы с приложениями к коллективному договору N 4 "Положение о порядке и условиях выплаты единовременного пособия получившим право на пенсионное обеспечение работникам "Разрез "Черногорский", N 5 "Порядок возмещения работникам "Разрез "Черногорский" и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно" и N 9 "Положение о порядке оказания материальной помощи работникам самостоятельного структурного подразделения "Разрез "Черногорский"; коллективный договор между ООО "СУЭК-Хакасия" и работками структурных подразделений общества - "Разрез "Черногорский", Погрузочно-транспортное управление, Обогатительная фабрика на 2014-2016 годы (с приложением к коллективному договору N 4 "Положение об оплате труда", N 13 "Положение о порядке оплаты проезда к месту отдыха и обратно"), условиями которых предусмотрены социальные гарантии и компенсации в виде следующих выплат: компенсации проезда и оплаты стоимости провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска и обратно, материальной помощи многодетным семьям работников, материальной помощи одиноким матерям; материальной помощи на протезирование зубов единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (пункт 5.10) и Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (пункт 5.11) (далее - отраслевые соглашения) предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краёв, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси).

Пунктами 5.3 отраслевых соглашений предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Указанные Отраслевые соглашения в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения и устанавливающими общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашениям после их заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер произведённых выплат в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, рассматриваемые положения коллективных договоров вместе с соответствующими приложениями к ним регулируют социально-трудовые отношения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на локальном акте организации, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплат, связанным исключительно с возможностями работодателя (в коллективных договорах общества содержится оговорка о предоставлении названных льгот и компенсаций в пределах средств экономического бюджета). Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 310-КГ16-8285, от 30.11.2015 N 304-КГ15-14848, от 22.09.2015 N 304-КГ15-10924, заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами за период 2012-2014 годы спорные выплаты.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованном включении фондом рассматриваемых выплат в облагаемую страховыми взносами базу не применительно к отнесению (неотнесению) Республики Хакасия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а исходя из характера произведённых выплат.

Доводы фонда о том, что все выплаты, произведённые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, так как осуществлялись в организации именно в рамках трудовых отношений, на основании коллективного договора; оплачивались работникам из фонда оплаты труда, не принимается апелляционным судом, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учётом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), что в рассматриваемом случае не установлено. Сам по себе факт осуществления выплат работником на основании коллективных договоров, а также использование средств фонда оплаты труда, само по себе не свидетельствует о том, что данные выплаты являются вознаграждением работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), носят стимулирующих характер, зависят от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы. Доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись страхователем своим работникам с учетом указанных критерий, т.е. носили системный и стимулирующий характер, завесили от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой ими работы и фактически представляли собой вознаграждения за труд, фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что исполнение обществом выставленное в его адрес требование не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности вынесения фондом оспариваемого решения, поскольку выставленное требование является мерой принудительного характера, направленной на исполнение решения о привлечении к ответственности, следовательно, не может рассматриваться как добровольное исполнение страхователем обязанностей по уплате доначисленных по результатам проведённой выездной проверки сумм.

На основании изложенного, решение фонда от 04.04.2016 N 014/003/224-2015 противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года по делу N А74-6774/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2016 года по делу N А74-6774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова