Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8301/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А17-4800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-4800/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Узор"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом быта плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП, Отдел судебных приставов) Роганиной Марии Сергеевны (далее - ответчик, СПИ Роганина М.С.) от 26.05.2016 N 37002/16/381661 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56350/15/37002-ИП.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Узор", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дом быта плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению заявителя жалобы, оспариваемое постановление ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Выводы арбитражного суда об обратном ООО "Дом быта плюс" находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Заявитель утверждает, что не чинил взыскателю каких-либо препятствий в перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства, а отсутствие электроэнергии данное обстоятельство само по себе не подтверждает. При этом, как отмечает должник, причины отсутствия электроэнергии в помещении взыскателя ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.11.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание как до перерыва, так и после не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованным лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005281838, выданного 19.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-4390/2013 (л.д.69-70), и заявления ООО "Узор" от 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. возбуждено исполнительное производство N 56350/15/37002-ИП об обязании ООО "Дом быта плюс" не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.60-61).

Данным постановлением должнику предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2), и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей (пункт 3).

16.03.2016 после обращений взыскателя, СПИ Роганина М.С., с участием представителей сторон, произвела осмотр помещения цокольного этажа ООО "Узор", расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, в ходе которого установила, что электричество в помещениях цокольного этажа отсутствует.

В тот же день судебным приставом-исполнителем директору ООО "Дом быта плюс" Морозову А.П. вручено требование об исполнении исполнительного документа.

26.05.2016 в связи с неисполнением ООО "Дом быта плюс" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Дом быта плюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва заинтересованного лица на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству N 56350/15/37002-ИП является требование об обязании ООО "Дом быта плюс" не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор".

Вывод о неисполнении данного требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель сделала 16.03.2016 после проведенного по инициативе взыскателя осмотра помещения цокольного этажа ООО "Узор", расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, в ходе которого был установлен отраженный в акте совершения исполнительных действий от 16.03.2016 (л.д.67) факт отсутствия электричества в помещениях цокольного этажа.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа здания, не свидетельствует о том, что следствием данного обстоятельства явились именно виновные действия должника, препятствующие перетоку электроэнергии. Причины отсутствия электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа (в том числе и в части причастности должника к наличию данного обстоятельства) судебным приставом-исполнителем не выяснялись, что усматривается из представленных материалов исполнительного производства и ответчиком по существу не отрицается.

Кроме того, следует также отметить, что в рамках дела N А17-4390/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая система электроснабжения ООО "Узор" отличается от проектной системы, по силовой части норматив по установленной мощности превышен в 4 раза. Причиной отключения электрической энергии явился не опровергнутый сторонами дела факт превышения силовой нагрузки на электрооборудование взыскателя.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в то время как они имеют существенное значение для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора.

Каких-либо иных доказательств и сведений, подтверждающих факт наличия со стороны должника виновных действий (бездействия), свидетельствующих о том, что должник чинил препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор", в материалах настоящего дела не имеется. Наличие таковых из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает неопровергнутые ответчиком пояснения должника, данные им как в ходе исполнительного производства, так и в рамках судебного разбиратеьлства, о том, что он не чинил препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор".

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств факта неисполнения ООО "Дом быта плюс" требований исполнительного документа, вызванного виновными действиями (бездействием) именно должника до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, как следствие, основания для взыскания исполнительского сбора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного оспариваемое постановление ответчика о взыскании с ООО "Дом быта плюс" исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и интересы должника, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными, с учетом изложенного, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Дом быта плюс" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении с жалобой по платежному поручению от 15.08.2016 N 155, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-4800/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны от 26.05.2016 N 37002/16/381661 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 N 155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных