Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 02АП-3834/17

г. Киров

27 июня 2017 г.

Дело N А17-4800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-4800/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН 3702137146, ОГРН 1033700060941)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН 3729015177, ОГРН 1023700555185)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) судебных расходов по делу N А17-4800/2016 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 заявленное требование удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт исходя из разумных пределов возмещения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной. По мнению апеллянта, фактически оплаченная сумма денежных средств не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, тогда как разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2016 года ООО "Дом быта плюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны от 26.05.2016 N 37002/16/381661 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56350/15/37002-ИП.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Дом быта плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-4800/2016 отменено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 N 37002/16/381661 признано недействительным.

В феврале 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А17-4800/2016 в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, и, принимая во внимание объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 04/16, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 04/16, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.12.2016, платежные поручения от 24.06.2016 N 120 на сумму 10 000 рублей, от 01.08.2016 N 136 на сумму 18 000 рублей, расходный кассовый ордер от 12.12.2016 N 266 на сумму 22 000 рублей.

Согласно пункту 1 § 1 договора от 01.06.2016 Исполнитель (Дибиров З.З.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Дом быта плюс") оказывать ему юридические услуги по защите прав и отстаиванию законных интересов Заказчика в качестве заявителя по заявлению о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области (постановление о взыскании исполнительского сбора N 37002/16/381661 от 26.05.2016).

Исполнитель обязан лично присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела; оказывать юридические услуги полно и добросовестно в соответствии с законными интересами заказчика; в течении 2-х рабочих дней с момента окончания задания, предоставить заказчику на подпись акт оказанных услуг; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможными исполнение своих обязательств по настоящему договору в течении 5-ти дней с момента их возникновения (пункт 3 §2 договора от 01.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 § 3 названного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

01.08.2016 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 04/16 от 01.06.2016. Согласно указанному соглашению, пункт 1 §1 ("Предмет договора") дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и отстаиванию законных интересов Заказчика в качестве заявителя по делу N А17-4800/2016 (о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя) во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) на стадии апелляционного производства указанного гражданского дела; §3 ("Стоимость услуг и порядок расчетов") дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках подпункта 1.3 пункта 1 §1 договора, составляет 18 000 рублей. В их числе 8 000 рублей компенсации Заказчиком проездных затрат исполнителя до места оказания услуг по Договору (г. Киров Кировской области РФ) и обратно в место проживания исполнителя (г. Иваново Ивановской области РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи учитывая категорию спора, тарифы, указанные в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае 50 000 рублей является разумной суммой судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе Управление указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов. Рассмотрев аргументы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Управления о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-4800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин