Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9519/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А28-12479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Носкова К.Е., по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-12479/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению Носкова Константина Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (ОГРН 1124345028235; ИНН 4345345395) в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

к Гусеву Сергею Юрьевичу

о взыскании 368 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезслужба" в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны (далее - истец, ООО "Дезслужба") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Гусеву Сергею Юрьевичу (далее - Гусев С.Ю., ответчик) о взыскании 368 000 рублей, находящихся у ответчика в подотчете и подлежащих распределению между участниками общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 с Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны взысканы солидарно в пользу Гусева Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Носков Константин Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Гусева Сергея Юрьевича на Носкова Константина Евгеньевича в отношении взыскания с истцов в солидарном порядке сумм судебных расходов в размере 84 000 рублей 00 копеек по определению о взыскании судебных расходов от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 заявление удовлетворено, произведена замена стороны ее правопреемником.

ООО "Дезслужба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что не смогли присутствовать в судебном заседании, участие в котором считали обязательным, поскольку сомневаются в подлинности подписей со стороны Гусева С.Ю. на документах по уступке права требования. Правопреемство заявители считают незаконным, поскольку Гусев С.Ю. выполнил обязательства перед своим представителем, имеет просроченную задолженность перед ПАО "Норвик Банк", представитель которого также желает сделать заявление в защиту своих прав с представлением доказательств задолженности перед банком.

Гусев С.Ю., Носков К.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

14.11.2016 от ООО "Дезслужба" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Гусевым Сергеем Юрьевичем (цедент) и Носковым Константином Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (далее - договор), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на возмездной основе право требования в солидарном порядке денежных средств в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) 00 копеек с должников: Бармин Анатолий Михайлович, ИНН: 434600925090; Клевачкина Ольга Витальевна, ИНН: 43454008682.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное право принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016, дело N А28-12479/2014.

Передача требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

Цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 1.1. договора.

По условиям договора цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем передачи цеденту наличных денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в полном объёме. Договор имеет силу расписки.

Должники уведомлены о состоявшейся уступке права требования, данные уведомления должниками получены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие заявителей в судебном заседании суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Заявители о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были уведомлены надлежащим образом, доказательств невозможности явки представителей в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявителями ходатайства о фальсификации договора не заявлено, документы, представленные в подтверждение правопреемства, иными доказательствами не оспорены.

Взаимоотношения ответчика и ПАО "Норвик Банк" к предмету настоящего дела отношения не имеют, основанием для отмены судебного акта быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-12479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак